Куперс

Кассационное определение или постановление обязательно должно содержать краткое изложение доводов автора жалобы и мотивы принимаемого судебного решения. Нормы уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, указывает Верховный суд во втором обзоре практики за 2019 год. Иначе, как подчеркивает высшая инстанция, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Суть дела

В обзоре суд приводит в пример приговор Усть-Лабинского суда Краснодарского края по делу о разбое, который был изменён президиумом Краснодарского краевого суда в части уточнения квалификации преступных деяний обвиняемого.

В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление президиума, указывая, что при рассмотрении дела судом были оставлены без внимания изложенные им доводы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ поддержала его позицию и отменила постановление президиума.

Позиция ВС

В судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, напоминает высшая инстанция.

«Положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела», — отмечает ВС.

В рассматриваемом деле осуждённый в кассационной жалобе выражал несогласие с приговором, посчитав, что выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Он просил изменить меру пресечения в связи с тяжелой болезнью, указывал, что его действия квалифицированы неправильно, при этом утверждал, что к преступлению непричастен, на следствии оговорил себя в результате плохого состояния здоровья и давления со стороны сотрудников полиции, явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника, а суд не проверил его алиби.

В постановлении президиума данные доводы, изложенные в жалобе осужденного, были приведены.

«Однако, как усматривается из содержания постановления президиума, суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований статьи 401.14 УПК РФ», — указывается в обзоре.

Эта ошибка привела к отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, а уголовное дело с кассационной жалобой было направлено на новое рассмотрение в президиум Ростовского областного суда — с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела (определение 18-УД19-18).

Алиса Фокс

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно статьям 10, 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

За нарушение Закона статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрен штраф от 5 тыс. до 10 тыс. рублей.

Необходимо знать, что решение о возбуждении дел об административных правонарушениях указанной категории находится только в компетенции органов прокуратуры Российской Федерации.

Однако для привлечения чиновника к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ необходимо помнить:

1) Под действие этой статьи подпадает не всякое обращение.

К примеру, действия (бездействия) лиц, которые осуществляют уголовное преследование, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим несвоевременный ответ заявителю, обжалующему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не образует состав административного правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ.

Аналогичная ситуация возникает при рассмотрении жалобы должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении, порядок обжалования которого установлен главой 30 КоАП РФ.

2) Закон устанавливает определенные категории лиц, не подлежащих административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ субъектами данного правонарушения не могут быть военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного

комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Вместе с тем наличие иммунитета от административной ответственности не освобождает виновных лиц от дисциплинарной ответственности.

Круг субъектов, которые могут быть оштрафованы по статье 5.59 КоАП РФ, не ограничивается лишь должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Необходимо отметить, что к ответственности могут быть привлечены также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Так, Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы во 2 квартале 2018 проведена проверка ГБУ «Жилищник района Зябликово» на предмет соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки установлено, что в апреле 2018 в ГБУ «Жилищник района Зябликово» поступили обращения Галицкой Т.П., Ломанова В.А., которые рассмотрены с нарушением тридцатидневного срока, установленного Законом.

По результатам проверки Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес директора ГБУ «Жилищник района Зябликово» внесено представление об устранении выявленных нарушений, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 района Зябликово г. Москвы от 20.06.2018 директор ГБУ «Жилищник района Зябликово» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.