Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда
18 ноября 2016
Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда
Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.
В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.
Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.
Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.
На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц — 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).
По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.
При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен. Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.
По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее. Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.
Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.
В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.
При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.
Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.
Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.
Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае — подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.
Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.
Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.
Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.
Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.
В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.
|
Председатель Центрального |
А.П. Хватков |
|
Помощник судьи Центрального |
Д.С. Дерхо |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Позвоните сейчас и получите
предварительную консультацию: 
8-919-865-42-20
8 (3532) 96-28-58
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает соответствующий размер. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Таким образом, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя, а являются самостоятельными требованиями.
В _______________________ суд
Адрес: ______________________
Истец:______________________
Адрес: ______________________
Ответчик: ___________________
Адрес: ______________________
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении вреда, причиненного преступлением
В результате преступных посягательств обвиняемого ________________ мне причинен моральный вред.
Я прохожу службу в ___________________________________________ в должности ____________________________________________.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с требованиями части 2 и части 7 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Являясь представителем власти, и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в 08 часов 00 минут 1 сентября 2015 года я заступил на дежурство, согласно графику несения службы. Около 15 часов 00 минут из дежурной части ________________ мне поступило сообщение о том, что во дворе дома № 2 по происходит скандал.
Таким образом, мне, как участковому уполномоченному полиции УМВД России ________ Томской области, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей и являющемуся представителем власти гражданином _________, умышленно, с целью унижения моей чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, нанесены телесные повреждения, а также гражданином ___________ высказаны в мой адрес грубая нецензурная брань и иные ругательные слова, в неприличной форме, чем унижены мои честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа и причинены физические и морально-нравственные страдания.
В результате совершенных ____________ в отношении меня преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации — публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно я испытал психическоепереживание, стыд, боль и унижение, возникшие в связи с нанесенными мне публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства.
В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания),действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ, 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации,
ПРОШУ:
1) Взыскать с _________ моральный вред в пользу истца в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В Волжский районный суд Самарской области
443051, г. Самара, ул. Путейская, д. 29
Тел.: (846) 331-43-60
Истец: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13
УФСИН России по Самарской области Волжского района, с. Спиридоновка
АДРЕС1
Ответчик: ФКУ ИК
АДРЕС1
Третье лицо: Министерство Финансов РФ
109097, Москва, ул. Ильинка, 9
В силу п.10 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины
Исковое заявление
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 21.05.2013 года ФИО1, был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК.
По прибытию в исправительную колонию в 2013 году ФИО1 был распределен в отряд №8, где отбывали наказание осужденные с разными видами рецидива: опасным и особо опасным. По приговору суда у ФИО1 отсутствует какой-либо рецидив. В силу положений ст.80 УИК РФ он не должен содержаться с осужденными с опасным и особо опасным рецидивом. Тем самым, администрацией ФКУ ИК было допущено прямое нарушение закона.
Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ, лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в их совокупности, ч. 2 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации связывает обязанность по содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отдельно от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, не с наличием либо отсутствием у таких лиц судимости, а с наличием самого факта отбывания наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ст. 2 УК Российской Федерации). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных (п. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанными действиями администрации ФКУ ИК ФИО1 были причинены нравственные страдания. Пребывание совместно с лицами с опасным и особо опасным рецидивом отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии. От такого беззакония и бесчеловечности ФИО1 сможет оправиться еще не скоро.
Раздельное содержание осужденных по данному принципу обусловлено необходимостью оградить лиц, ранее не сталкивавшихся с криминальной субкультурой и не подвергшихся ее влиянию, от тех, кто уже имеет криминальный опыт и может свести на нет работу сотрудников УИС по исправлению осужденных. В противном случае нивелируется одна из главных целей уголовного наказания — исправление. Подобное разделение осужденных связано в первую очередь с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и никак не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ч. 3 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. В силу положений ст. 9 названного Закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Данные выводы подтверждаются, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 января 2018 г. по делу № 33-1047/2018(33-23107/2017).
Таким образом, в отношении ФИО1 в течение более чем 5 лет нарушаются положения закона.
Прошу учесть тот факт, что данные нарушения продолжаются и в настоящий момент. В 2017 году судом было вынесено постановление об устранении нарушений законодательства, однако оно не было исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 80 УИК РФ, ст. ст. 151, 1101, 1070, 1100 ГК РФ,
Прошу:
Взыскать с федерального бюджета за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Приложения:
- Копии искового заявления для сторон (2 шт.);
- Копия доверенности на представителя.
Представитель ФИО1________________________ Антонов А.П.
Достаточно частым явлением судебной практики по рассмотрению т.н. «медицинских» гражданских дел стали иски родственников пациентов, скончавшихся вследствие некачественного оказания медицинской помощи, к медицинской организации о взыскании компенсации морального вреда. Данные иски не могут не требовать внимательного изучения юристами, осуществляющими защиту интересов медицинской организации (например, состав лиц, являющихся надлежащими истцами по таким искам, основания требования и т.д.). Одним из таких вопросов является вопрос о подсудности соотвествующего иска соответствующему суду.
Сложившимся обычаем судебной практики определять подсудность исков по гражданским делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, вызванной некачественным оказанием медицинских услуг, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей, по мнению судов , истцу по соответствующему иску, возможность обратиться по своему выбору в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
По существу данная практика уже закрепилась и в разъяснениях высших судебных инстанций. Так, в абз. 1 п. 2 своего Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный суд РФ указал: «Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).».
В частности, ссылкой именно на эти положения данного Постановления Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда обосновала оставление без удовлетворения частной жалобы ответчика на определение одного из районных судов Новосибирска об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску по иску группы лиц к медицинской организации о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого, вызванной некачественным лечением.
Сославшись, кроме указанных положений Пленума Верховного суда РФ , на положения ч. 5, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что, его мнению, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, оставив по данному основанию определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.
Обратимся непосредственно к тексту закона, а именно – ч. 5 ст. 29 ГПК РФ гласящему, что: «Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.».
Нетрудно заметить, что эта норма процессуального права устанавливает альтернативную подсудность для исков о возмещении вреда, предусмотренного § 2 Главы 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» и не предусматривает такой подсудности для иска о взыскании компенсации морального вреда. Изменение установленной процессуальным законом подсудности соответствующего дела Пленумом Верховного суда, не являющегося, как известно, источником ни материального, ни процессуального права, произведено быть не может.
Исходя из изложенных выше положений как материального, так и процессуального закона , указание п. 2 Пленума в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ) , может быть истолковано, по нашему мнению, только в том смысле, что истец, обращающийся в суд с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, одновременно с основными исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений, урегулированных § 2 Главы 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», вправе предъявить в тот же суд дополнительные исковые требования, вытекающие из § 4 Главы 59 ГК РФ «Компенсация морального вреда», на что указывает словосочетание «в том числе». Такое толкование полностью соответствует положениям ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истолкование данных разъяснений Пленума в том, смысле, что правила об альтернативной подсудности, установленной для исков о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, распространяются и на иски о взыскании компенсации морального вреда, в случае предъявления соответствующих исков по отдельности, означало бы изменение установленной законом подсудности не путем внесения соответствующих изменений в закон, а актом судебной практики, что недопустимо.
В случае предъявления истцов исков о возмещении вреда , причиненного жизни или здоровью, а также – компенсации морального вреда не в рамках одного иска, а по отдельности, они станут подсудны различным судам: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью – суду по месту жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), суду по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Иск о взыскании компенсации морального вреда в этом случае станет подсудным суду по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), что также не противоречит положениям ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, если исковые требования истцов по делу исчерпываются требованием о компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента, скончавшегося вследствие некачественного оказания медицинской помощи, его подсудность должна была определяться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ т.е. – по месту нахождения ответчика, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности, а также апелляционное определение суда апелляционной инстанции об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы ответчика на данное определение без удовлетворения не были основаны на процессуальном законе.
Указание же суда апелляционной инстанции о том что «иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности» , которым он обосновал свое определение, свидетельствует об отождествлении судом вреда, причиненного жизни или здоровью и компенсации морального вреда, хотя речь идет о различных правовых институтах, регулируемых различными нормами материального права: так, ст. ст. 1084-1094 ГК РФ регулируют возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и имеют имущественный характер, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ регулируют компенсацию морального вреда и имеют неимущественный характер.
Между тем, в своем определении суд апелляционной инстанции, по сути, включает неимущественную компенсацию морального вреда в состав имущественного вреда причиненного жизни или здоровью гражданина, т.е. рассматривает ее не как отдельный вид вреда, как это следует из смысла законодательства, а как составную часть вреда, причиненного жизни или здоровью, что, конечно , не соответствует правовой природе данного института права.
Хлудов Е.Ю., юрист