Куперс

Что делать, если в отношении вас возбуждено исполнительное производство по кредиту?

Возбуждение исполнительного производства по кредиту означает, что банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, а суд, в свою очередь, принял решение удовлетворить требования банка.

Судебное решение может иметь форму судебного приказа (упрощенная форма) или решения. В первом случае приказ является также и исполнительным документом. Во втором случае для возбуждения исполнительного производства требуется, помимо решения, исполнительный документ, выданный судом, принявшим решение о взыскании.

Что делать, если исполнительное производство возбуждено.

Вопросы взаимодействия с судебными приставами:

Судебные приставы обладают широким набором полномочий для принятия мер принудительного взыскания долга. Однако, как правило, ответчику дается некоторое время для добровольного погашения задолженности, причем нередко немного превышающее установленный законом срок.

В любом случае, если исполнительное производство уже возбуждено, можно действовать следующим образом:

1. Прийти в приемные часы к судебному приставу, в производстве которого находится производство, и обсудить сложившуюся ситуацию. Это более эффективный вариант, чем начинать переписку или, вообще, избегать контактов.

При визите к судебному приставу, скорее всего, с вас будет взято объяснение по обстоятельствам дела и готовности (неготовности) добровольно погашать долг. У судебного пристава можно получить необходимые пояснения, разъяснение прав и обязанностей, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства – предоставить все это сотрудники ФССП обязаны.

1. Если возможности сразу погасить задолженность нет, следует настраивать себя на конструктивный диалог с судебным приставом и решать вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки погашения долга.
2. Для получения рассрочки либо отсрочки следует обратиться в суд, принявший решение по делу, с соответствующим заявлением. Само по себе обращение в суд может дать некоторое время на то, чтобы решить финансовые проблемы. Обычно суды идут на удовлетворение просьбы должников, если последние представят убедительные доказательства трудного материального положения, наличия временных финансовых сложностей и тому подобных ситуаций, не позволяющих погасить весь долг сразу.

Хорошим результатом обращения в суд можно назвать отсрочку или рассрочку, установленную на 6-12 месяцев. Правда, многое зависит от суммы долга и убедительности доводов. При желании получить рассрочку необходимо заранее продумать схему платежей и ее обоснование. Для получения отсрочки целесообразно подготовить убедительные аргументы в пользу того, что через определенный срок вы сможете погасить долг в полном объеме.

Что делать, если судебные приставы приступили к принудительному взысканию?

Если судебные приставы начали активные действия по взысканию долга, необходимо исходить из того, какие именно меры они приняли. Но в любом случае у должника есть право:

1. Заявлять приставу ходатайства, делать заявления с просьбой приостановить или прекратить применение определенной меры взыскания, обеспечения его исполнения или ограничения прав должника.
2. Подавать жалобы на действия (бездействие), решения пристава его руководству, в вышестоящую инстанцию либо прокуратуру.
3. Обжаловать (оспаривать) действия (бездействие), решения пристава в судебном порядке.

Конечно, если действия приставов законны, изменить что-либо невозможно. Необходимо заранее быть готовым, к тому, что на имущество, денежные средства, в том числе на банковских счетах, будет наложен арест.

Судебные приставы также могут ограничить выезд за рубеж, временно лишить права управления транспортными средствами, принять меры к удержанию части средств в счет погашения долга из заработной платы.

В случае установления факта наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении вас сотрудниками Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, возникающие вопросы вы вправе задать на личном приеме по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.9.

Приемные часы еженедельно: вторник с 09:00 до 13:00, четверг с 13:00 до 18:00.

16 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1538/08
«Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании
исполнительного производства необоснованно, что послужило основанием
удовлетворения жалобы на его бездействие»
(извлечение)

ООО «Стройуниверсал» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее — управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шипиловой Н.К. (далее — судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.07, возвращении обществу исполнительного листа с актом о невозможности взыскания, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с курортно-оздоровительного открытого акционерного общества «Узбекистон» долга в пользу общества за счет имущества, которое находится по месту расположения его филиала в г.Кисловодске.

К разбирательству привлечен должник — КО ОАО «Узбекистон».

Решением от 22.10.07 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, исполнительный документ должен быть предъявлен к исполнению по месту нахождения должника, а исполнительные действия могут быть произведены как по месту нахождения должника, так и по месту нахождения его имущества (т. 1, л. д.96).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.07 решение отменил, принял по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворил, обязал судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию денежных средств и имущества филиала КО ОАО «Узбекистон». Судебный акт мотивирован тем, что при исполнении решения судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника, к которому относятся и денежные средства на расчетных счетах открытых от имени КО ОАО «Узбекистон» его филиалом, тем, что отсутствуют основания для возврата исполнительного листа взыскателю и вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, нарушением прав и законных интересов общества (т. 1, л. д. 159).

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий для взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах филиала КО ОАО «Узбекистон». По мнению заявителя, при наличии обстоятельств, достаточных для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба необоснованно принята к производству, в постановлении апелляционной инстанции не указано, какие именно нормы права не правильно применил суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выставил инкассовое поручение к расчетному счету, открытому филиалом общества, которое было возвращено банком без исполнения, ввиду неверного указания наименования плательщика (т. 1, л. д. 34).

17 мая 2007 им вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и составлен акт о невозможности взыскания (т. 1, л. д. 59), мотивированные тем, что местом регистрации должника и нахождения имущества, на которое возможно обратить взыскание, является государство Узбекистан, г.Ташкент. Постановлением от 17.05.07 окончено исполнительное производство (т. 1, л. д. 61).

Согласно статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), при исполнении судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения этого Закона.

Статьей 11 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

В силу статей 55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе имуществом (денежными средствами) переданным филиалам.

Апелляционная инстанция правильно указала, что обращение взыскания на денежные средства и имущество филиала по обязательствам должника входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Регистрация КО ОАО «Узбекистон» в государстве Узбекистан не может являться препятствием для обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся в месте расположения его филиала. Сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Доводы об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы не приняты кассационной инстанцией, поскольку по результатам рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд выносит определение, данный судебный акт в силу статей 188 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии постановления апелляционной инстанции процессуальным требованиям кассационной инстанцией также не приняты, так как оспариваемое постановление изготовлено в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А63-2569/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Государственный исполнитель не обратил внимание на то обстоятельство, что: определение, присланное на его адрес, может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 15 дней через районный суд; в нем не предусмотрен порядок немедленного исполнения; отсутствует сопроводительное письмо Шевченковского районного суда г. Киева о необходимости исполнения определения, а также письмо ЗАО «Украинские радиосистемы» о принятии определения к исполнению. Таким образом, государственный исполнитель нарушил требования Закона Украины «Об исполнительном производстве»

4 июля 2002 года Подольский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хванга Ин Де на действия государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве и об отмене исполнительного производства и прекращении исполнительного производства, установил следующее.

Хванг Ин Де обратился в суд с указанной выше жалобой, мотивируя свои требования тем, что государственный исполнитель Л-ва почтой направила копию постановления от 27 ноября 2001 года, которым уведомила жалобщика о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Подольского районного суда г. Киева от 31 августа 2001 года в связи с болезнью гражданина К-за, указав, что последний находится на стационарном лечении и исполнительное производство будет прекращено до его выздоровления.

Жалобщик указал, что прекращение исполнительного производства на этих основаниях является необоснованным еще и потому, что выполнение таких предписаний определения Подольского районного суда г. Киева от 31 августа 2001 года, как запрет открывать счета и запрет препятствовать в осуществлении его полномочий не может быть, с его точки зрения, обязательным.

Кроме того, он просит признать незаконным постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства от 25 декабря 2001 года по исполнительному листу Шевченковского районного суда г. Киева, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 декабря он обжаловал вышеуказанное решение в Апелляционный суд г. Киева, о чем был уведомлен государственный исполнитель Л-ва, которая, по его мнению, в нарушение предписаний Закона Украины «Об исполнительном производстве» вынесла вышеуказанное постановление вместо того, чтобы отказать в открытии исполнительного производства на основании статьи 26 Закона «Об исполнительном производстве».

Жалобщик просит также признать действия судебного исполнителя неправомерными, поскольку при совершении исполнительного производства в вечернее время 25 декабря 2001 года в помещении ЗАО «Украинские радиосистемы» вместе с судебными исполнителями присутствовали лица, которые не являются сотрудниками общества и не имеют доверенностей на представительство интересов ЗАО «Украинские радиосистемы», однако безосновательно были допущены к участию в исполнительных действиях.

Жалобщик указал, что действия государственного исполнителя являются противоправными, поскольку исполнительный лист не содержал резолютивной части решения Шевченковского районного суда г. Киева, а поэтому подлежал возвращению в Шевченковский суд для разъяснения решения, а соответственно исполнительные действия должны были быть отложены.

Исполнительные действия проводились государственным исполнителем по исполнительному листу по решению, которого с данной резолютивной частью не существовало. Жалобщику не были разъяснены его права по закону, не предоставлен переводчик (поскольку он украинским языком не владеет) или хотя бы назначен постановлением; а также в решении Шевченковского районного суда, которое поступило на исполнение 25 декабря 2001 года, не шла речь о немедленном исполнении. Кроме того, жалобщик указал, что судебный исполнитель не предоставила ему срока для добровольного исполнения решения.

В связи с вышеизложенным, жалобщик просит обязать государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве Л-ву вынести в трехдневный срок постановление об отложении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист Шевченковского районного суда г. Киева в орган, который его выдал.

В судебном заседании представитель жалобщика У-к поддержал требования жалобщика по обстоятельствам, изложенным выше. Государственный исполнитель Л-ва в судебном заседании жалобу на свои действия по постановлениям от 25 декабря 2001 года и 27 ноября 2001 года не признала и пояснила, что она действовала в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» и со своей стороны не усматривает никаких нарушений, поскольку выполняла лишь те действия, о которых указывалось в исполнительных листах Подольского районного суда г. Киева от 31 августа 2001 года и Шевченковского районного суда г. Киева от 21 декабря 2001 года.

Выслушав представителя жалобщика, государственного исполнителя Л-ву, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2001 года Подольским районным судом г. Киева было вынесено определение, которое подлежало немедленному исполнению и в соответствии с которым гражданину К-зу было запрещено совершать от имени ЗАО «Украинские радиосистемы» определенные действия, и которым вменялось в обязанность устранить препятствия в осуществлении Хвангом Ин Де своих полномочий как исполняющего обязанности генерального директора и финансового директора, допустить его в служебный кабинет и другие помещения ЗАО «Украинские радиосистемы» и передать ему финансовую документацию.

Однако К-з, как видно из постановления от 31 августа 2001 года, всячески нарушал предписания и распоряжения ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве (от 9 октября 2001 года; 25 октября 2001 года; 22 ноября 2001 года), поэтому был составлен акт о невыполнении определения Подольского районного суда, а 30 октября 2001 года по этому поводу наложен административный штраф.

27 ноября 2001 года исполнительное производство по этому делу было прекращено в связи с болезнью должника. Однако с жалобой на постановление о прекращении производства по делу Хванг Ин Де обратился лишь 21 декабря 2001 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в этой части в связи с пропуском срока обжалования.

Что касается требований в части отмены постановления от 25 декабря 2001 года, то суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку, обратившись в Шевченковский районный суд г. Киева с письмом о разъяснении решения последнего от 21 ноября 2001 года, государственный исполнитель, не получив нового листа, продолжал исполнять решение суда, относительно которого он обратился за разъяснением, не обратив при этом внимания на те обстоятельства, что в исполнительном листе не указана резолютивная часть, изложенная в определении о разъяснении решения.

Более того, государственный исполнитель не обратил внимания на то обстоятельство, что определение, присланное на его адрес, может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 15 дней через районный суд; а также, что в нем не предусмотрен порядок немедленного исполнения, отсутствует сопроводительное письмо Шевченковского районного суда г. Киева о необходимости исполнения определения, а также письмо ЗАО «Украинские радиосистемы» о принятии определения к исполнению.

То есть, решая вопрос об открытии исполнительного производства, государственный исполнитель нарушил требования подпунктов 1, 3 статьи 18; подпунктов 4, 5 статьи 19; статьи 24; подпунктов 2, 3 статьи 26; статьи 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах нельзя признать законность вынесения постановления от 25 декабря 2001 года об открытии исполнительного производства по исполнительному производству № * индекс * за 2001 год.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в этой части. Поскольку судом установлено, что постановление об открытии исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными проведения исполнительных действий 25 декабря 2001 года.

Что касается требований в части вменения в обязанность государственному исполнителю Л-й в трехдневный срок вынести постановление об отложении исполнительного производства, то они, по мнению суда, не основываются на действующем законодательстве, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 24820 — 24824 ГПК Украины; подпунктами 1, 3 статьи 18; подпунктами 4, 5 статьи 19; статьей 24; подпунктами 2, 3 статьи 26; статьей 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве», суд решил:

жалобу удовлетворить частично;

постановление государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве Л-й от 25 декабря 2001 года об открытии исполнительного производства по исполнительному листу Шевченковского районного суда г. Киева № * от 21 декабря 2001 года признать незаконным;

действия государственного исполнителя ОГИС Подольского районного управления юстиции в г. Киеве Л-й по проведению исполнительных действий 25 декабря 2001 года признать неправомерными;

в удовлетворении других требований — отказать.

(Дело № 2-416. Решение от 4 июля 2002 года. Судья — Богинкевич С.М.)

Указания о передаче дел об административных правонарушениях, исполнение постановлений по которым прекращено на основании статьи 31.7 КоАП РФ и задолженность признана нереальной к взысканию, а также задолженность по которым имеет признаки безнадежной к взысканию, установленные статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будут доведены отдельно.

Приказ Росстандарта от 31.05.2013 N 546 (ред. от 06.11.2015) «О реализации полномочий администратора доходов федерального бюджета Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и его межрегиональными территориальными управлениями» (вместе с «Порядком осуществления бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и его межрегиональными территориальными управлениями») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

В случае вынесения МТУ Росстандарта постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МТУ Росстандарта направляет указанное постановление судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

«Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов» (утв. ФССП России N 12/01-2, ФМС России N КР-1/4-3155 04.03.2010) (ред. от 12.09.2012)

3.11. В случае вынесения структурным подразделением территориального органа ФМС России постановления о прекращении исполнения постановления о взыскании административного штрафа в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ структурное подразделение территориального органа ФМС России направляет указанное постановление в структурное подразделение территориального органа ФССП России в трехдневный срок с момента его вынесения.

«Протокол о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по финансовому мониторингу при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов и организации информационного обмена» (утв. ФССП России, Росфинмониторингом 31.01.2011 N 12/01-3/01-01-16/242) (ред. от 30.01.2013)

Росфинмониторинг, его территориальные органы, получив запрос о счетах, на которые должны быть перечислены взысканные суммы, представляют судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию в течение 10 рабочих дней. В случае вынесения Росфинмониторингом, его территориальными органами постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ Росфинмониторинг, его территориальные органы направляют указанное постановление судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

«Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов» (утв. ФССП РФ, Роспотребнадзором 28.01.2011)

2.10. В случае вынесения структурным подразделением территориального органа Роспотребнадзора постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного штрафа в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ, структурное подразделение территориального органа Роспотребнадзора направляет указанное постановление в структурное подразделение территориального органа ФССП России в трехдневный срок с момента его вынесения.

«Соглашение о взаимодействии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы судебных приставов при исполнении судебных актов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов» (утв. МЧС РФ N 2-4-38-20, ФССП РФ N 12/13-6 22.09.2009) (ред. от 24.12.2010)

3.8. В случае вынесения уполномоченным органом государственного надзора, входящим в систему МЧС России, постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган МЧС России направляет указанное постановление судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, в трехдневный срок с момента его вынесения.

«Соглашение о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (утв. ФССП РФ N 12/02-9, Росреестром N 57 23.11.2010)

6.8. В случае вынесения Росреестром постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ, Росреестр не позднее 10 календарных дней направляет указанное постановление судебному приставу-исполнителю.

Если на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность резидента упразднена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с вынесением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении (например, при нарушении правил оформления ПС по кредитным договорам на сумму до 50 тысяч долларов США). Кроме того, подлежит прекращению исполнение вынесенного ранее постановления о назначении административного наказания в порядке ст. ст. 31.7 и 31.8 КоАП РФ.

«Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по рыболовству при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов» (утв. ФССП РФ N 12/01-7, Росрыболовством N СС-217 от 02.10.2009)

2.3. В случае вынесения территориальными органами Росрыболовства постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальные органы Росрыболовства направляют указанное постановление судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

Соглашение ФССП РФ N 12/01-16, Рослесхоза N ВМ-21/132с от 16.08.2011 «О сотрудничестве и взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством лесного хозяйства»

2.12. В случае вынесения Рослесхозом или его территориальным органом постановления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах компетенции) Рослесхоз или его территориальный орган в течение трех рабочих дней направляют указанное постановление судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство.