Содержание
§ 2. Понятие и общая характеристика исключительного права
Действующее российское законодательство в сфере интеллектуальной собственности построено на единой юридической конструкции, основанной на признании законом субъективного гражданского исключительного права на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации как особого типа гражданских прав <1>.
———————————
<1> Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // О кодификации гражданского права (1922 — 2006). М., 2010. С. 590 — 591.
Специфика исключительного права определяется нематериальным характером объекта, в отношении которого это право возникает. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которым законом предоставляется охрана, выражены в объективной форме, в частности, в материальном носителе (вещи), но носят самостоятельный характер. Даже в тех случаях, когда материальный носитель и выраженное в нем произведение неразрывны (например, скульптура или картина), собственник соответствующей вещи и автор произведения обладают самостоятельными правами на эти объекты (ст. ст. 1227, 1291 — 1293 ГК РФ).
Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации вследствие их нематериального характера не могут участвовать в гражданском обороте (отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому). Вместо них в гражданском обороте участвуют исключительные права, возникающие в отношении этих объектов (п. 4 ст. 129 ГК РФ) <1>.
———————————
<1> Вполне понятно, что в обороте также могут участвовать и материальные носители (вещи), в которых такие нематериальные объекты выражены.
Исключительное право направлено на защиту имущественных интересов автора или иного правообладателя. В большинстве правопорядков оно именуется в законодательстве имущественным или экономическим правом, что подчеркивает его первоначальную, основополагающую цель — обеспечение получения правообладателем дохода от использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации <1>.
———————————
<1> В ст. L.123-1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции указано, что «автор пользуется в течение своей жизни исключительным правом использовать свое произведение в любой форме и получать от этого имущественную выгоду».
Основа содержания исключительного права состоит в том, что его обладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (абз. 1 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). При этом все другие лица обязаны воздерживаться от использования таких результатов или средств индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование же, которое осуществляется без согласия правообладателя, признается незаконным и влечет ответственность (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).
Из формулировок закона видно, что исключительное право является абсолютным правом, так как оно возникает у правообладателя независимо от воли третьих лиц и с этим правом корреспондирует обязанность всех окружающих воздерживаться от действий, способных его нарушить или воспрепятствовать его осуществлению правообладателем.
В состав содержания исключительного права входит также возможность правообладателя распоряжаться своим исключительным правом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом. Это выражается в том, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Разрешая использование, он либо предоставляет лицу право использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) в установленных договором пределах, либо отчуждает ему свое исключительное право в полном объеме (ст. 1233 ГК РФ).
Возможность запрещать использование реализуется обычно в конкретных случаях как реакция на нарушения. В то же время закон одновременно устанавливает, что само по себе отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) правообладателя на использование соответствующего объекта. Это свидетельствует о существовании общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам. Поскольку такой запрет действует во всех случаях, включая ситуации, когда разрешение на использование правообладателем не может быть дано по причине отсутствия у него в силу закона возможности распоряжаться исключительным правом, этот запрет носит универсальный характер и свидетельствует об устанавливаемой законом монополии обладателя исключительного права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, исключительное право — это абсолютное по своему характеру субъективное гражданское имущественное право на нематериальные объекты (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
№7, 25.06.2017
Юридические науки
Бобров Станислав Сергеевич
Ключевые слова: РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ; ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ; ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ; THE RESULTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY; OBJECTS OF INTELLECTUAL ACTIVITY; OBJECTS OF CIVIL RIGHTS.
Аннотация: В статье рассмотрены основные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о результатах интеллектуальной деятельности как объектах гражданских прав. Автор анализирует понятие, признаки, а также отличия результатов интеллектуальной деятельности от других объектов гражданских прав.
Согласно ст.1225 ГК РФ , под результатами интеллектуальной деятельности следует понимать нематериальные блага, которые созданы благодаря умственному труду человека в области науки, литературы, искусства и др.
Гражданское законодательство относит охраняемые результаты интеллектуальной деятельности к объектам гражданских правоотношений (ст.128 ГК РФ ).
Результатам интеллектуальной деятельности присущи следующие признаки:
1) интеллектуальная деятельность носит идеальный, а не материальный характер;
2) результатом данной деятельности является продукт, который в зависимости от своего характера именуется произведением науки, литературы, искусства и пр.;
3) продуктом интеллектуальной деятельности могут быть средства индивидуализации юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Кроме того, результат интеллектуальной деятельности имеет отличительные черты по сравнению с другими объектами гражданских прав. Во-первых, в отличие от объектов вещных прав, интеллектуальные объекты имеют идеальную природу. К примеру, литературные произведения представляют собой систему литературных образов. Во-вторых, результаты данной деятельности, в отличие от других объектов гражданских правоотношений, представляют собой нематериальные блага. Так, к примеру, произведения науки — это совокупность новых идей, образов. При этом результаты интеллектуальной деятельности становятся объектами гражданских прав только тогда, когда они принимают объективную форму, которая обеспечивает их восприятие другими людьми.
Так как результаты интеллектуальной деятельности являются нематериальными благами, они не могут отчуждаться или переходить к иным лицам в порядке правопреемства. То есть, правообладатель распоряжается исключительном правом результатов интеллектуальной деятельности, а не самим объектом интеллектуальных прав. При этом из указанного правила встречаются и исключения. К примеру, исключительное право на наименование места происхождения товара не является оборотоспособным. Сами же результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации изъяты из оборота; соответственно, распоряжение ими не допускается.
Объекты интеллектуальной деятельности неоднородны по своему составу. В связи с этим необходима классификация интеллектуальных объектов, которая в научной литературе проводится по ряду признаков:
1) по характеру использования в промышленности нематериальные активы можно разделить на функционирующие (работающие) объекты, использование которых дает предприятию прибыль в данный промежуток; нефункционирующие (неработающие) объекты, которые не используются по каким-либо причинам, но могут применяться в будущем;
2) по степени воздействия на финансовые результаты деятельности субъектов выделяют объекты, представляющие нематериальные активы, которые приносят доход за счет внедрения их в эксплуатацию, и объекты, опосредованно оказывающие влияние на экономические итоги;
3) по признаку получения результата интеллектуальной деятельности различают гуманитарные, технические, научные;
4) в зависимости от степени правовой защищенности результаты интеллектуальной деятельности делятся на защищенные охранными документами (например, изобретения защищены патентами) и не защищенные таковыми (например, объекты авторского права).
Если применить по аналогии классификации вещей, результаты интеллектуальной деятельности представляют:
1) индивидуально-определенные;
2) неделимые;
3) непотребляемые объекты
Необходимо также отметить, что результат интеллектуальной деятельности может быть использован в составе сложного объекта. В ст. 1240 ГК РФ говорится о том, что лицо, которое организовало создание сложного объекта, включающего в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования данных результатов на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Стоит отметить, что при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объект за автором такого результата сохраняются право авторства и иные личные неимущественные права на такой результат.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что результаты интеллектуальной деятельности в целом отличны от иных объектов гражданских правоотношений, что объясняется их правовой природой и спецификой формы и способа выражения. Во-первых, они нематериальны, но могут быть выражены при помощи какого-либо материального объекта, и во-вторых, они создаются благодаря творческим усилиям человека.
Список литературы
АННОТАЦИЯ ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛЯ)
Наименование дисциплины (модуля): ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Наименование ОПОП ВО: 40.03.01 Юриспруденция
Цели и задачи дисциплины (модуля):
Цель освоения дисциплины: формирование профессиональных компетенций студентов в сфере интеллектуальной собственности
Задачи курса: получить знания об особенностях правового регулирования интеллектуальной собственности, навыков работы с действующими нормативными актами, регулирующими отношения в области правого регулирования интеллектуальной собственности, сформировать умения анализировать и оценивать правовые формы регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности, в том числе в различных правопорядках и системах, выработать навыки самостоятельной практической работы и дальнейшего развития теоретических знаний
Результаты освоения дисциплины (модуля)
Процесс изучения дисциплины направлен на формирование следующих компетенций:
Выпускник, освоивший программу бакалавриата, должен обладать:
— способностью обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации субъектами права (ПК-3;
— способностью принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законодательством Российской Федерации (ПК-4);
— способностью применять нормативные правовые акты, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-5);
— способностью юридически правильно квалифицировать факты и обстоятельства (ПК-6);
— владением навыками подготовки юридических документов (ПК-7);
— способностью толковать нормативные правовые акты (ПК-15);
— способностью давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных видах юридической деятельности (ПК-16).
Основные тематические разделы дисциплины (модуля)
1) Интеллектуальная деятельность и ее результаты: общие положения
2) Объекты и субъекты авторского права
3) Авторские права. Сроки в авторском праве
4) Авторский договор
5) Общие вопросы регулирования отношений в сфере использования смежных прав.
6) Коллективное управление правами в области авторских и смежных прав
7) Патентное право: понятие, функции, источники, объекты, субъекты
8) Права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
9) Права на средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг
10) Права на секреты производства (ноу-хау)
11) Защита интеллектуальных прав
Трудоемкость дисциплины (модуля) и виды учебной работы
Объем дисциплины (модуля) в зачетных единицах с указанием количества академических
часов, выделенных на контактную работу с обучающимися (по видам учебных занятий) и на самостоятельную работу по всем формам обучения, приведен в таблице.
|
Форма обучения |
Трудоемкость (З.Е.) |
Объем контактной работы (час) |
СРС |
Форма аттестации |
|||||
|
Всего |
Аудиторная |
Внеаудиторная |
|||||||
|
лек |
прак |
лаб |
ПА |
КСР |
|||||
|
Очная |
Э |
||||||||
|
Очно-заочная |
Э |
||||||||
|
Заочная |
Э |
||||||||
В правовом регулировании вопросов интеллектуальной собственности большая роль принадлежит нормам международного законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ закрепляется, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Международное законодательство в сфере интеллектуальной собственности представлено различными конвенциями, соглашениями и договорами. Несмотря на то, что нормы международного законодательства имеют большой опыт правового регулирования интеллектуальной собственности, Российская Федерация участвует не во всех таких актах. Международное законодательство разделено на две группы, одна из которых это нормы, где Россия является их участником, и вторая группа — нормы, которые существуют, но Россия не является их участником на данный момент (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Международные акты в сфере интеллектуальной собственности
Российское законодательство в сфере интеллектуальной собственности представлено как совокупность нормативных правовых актов, центральное место среди которых принадлежит части четвертой ГК РФ, с которой связывают новый этап в правовом регулировании вопросов интеллектуальной собственности.
Несмотря на то, что часть четвертая ГК РФ действует относительно недавно (с 1 января 2008 г.), она подвергалась изменениям. Указанные изменения прежде всего направлены на совершенствование действующего законодательства, которое должно решать вопросы, связанные с результатами интеллектуальной деятельности.
Кроме части четвертой ГК РФ, регулирование осуществляется и другими нормативными правовыми актами, которые конкретизируют правоотношения в сфере интеллектуальной собственности. Они представлены в виде законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства, а также ведомственных нормативных правовых актов. К их числу относятся:
Федеральный закон от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных», который регулирует отношения, связанные с деятельностью на территории РФ патентных поверенных, определяет требования к патентным поверенным, устанавливает порядок их аттестации и регистрации, а также определяет права, обязанности и ответственность патентных поверенных;
- — Федеральный закон от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации». Кинематография, являясь неотъемлемой частью культуры и искусства, должна сохраняться и развиваться при поддержке государства. Нормы данного законы направлены па определение основных направлений деятельности государства по сохранению и развитию кинематографии;
- — Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». В соответствии с положениями данного закона учрежден новый орган — Суд по интеллектуальным правам. Это специализированный суд, созданный для рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности. Его создание обусловлено значимостью результатов интеллектуальной деятельности и спецификой рассмотрения дел данной категории;
- — Указ Президента РФ от 24.05.2011 № 673 «О федеральной службе по интеллектуальной собственности», согласно которому Роспатент осуществляет государственное регулирование в сфере интеллектуальной собственности в соответствии с возложенными на него функциями;
- — постановление Правительства РФ от 07.05.2006 № 276 «Об упорядочении функций федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав», в соответствии с которым функции по выработке государственной политики, разработке и внесению в Правительство РФ проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области авторского нрава и смежных прав в сфере культуры, искусства, историко-культурного наследия и кинематографии, средств массовой информации и массовых коммуникаций, архивного дела возлагаются на Минкультуры России;
- — приказ Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности». Данный приказ регламентирует работу Роспатента по ведению реестра зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, что является очень важным с точки зрения вовлечения их в гражданский оборот, а также предоставлению охраны авторам и правообладателям объектов интеллектуальной собственности.
Вышеперечисленные нормативные правовые акты составляют лишь малую часть всей совокупности нормативных актов, регулирующих интеллектуальную собственность.
Применение на практике части четвертой ГК РФ и других нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности, а также разрешение возникающих вопросов должно быть единообразным. С этой целью было принято совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29. Оно разъясняет важнейшие вопросы применения и толкования норм законодательства об интеллектуальной собственности.
Отдельные положения, касающиеся интеллектуальной собственности, отражаются и в других постановлениях высших судебных инстанций. К ним, в частности, относятся:
- — постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Данное постановление было принято в период действия Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Как было указано выше, данный закон утратил силу в связи с принятием части четвертой ГК РФ, но постановление в настоящее продолжает действовать в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ. Оно разъясняет вопросы, связанные с применением законодательства об интеллектуальной собственности, а также авторских и смежных прав;
- — постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении ангорских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Указанное постановление разъясняет подлежащие применению нормы при привлечении лиц к уголовной ответственности в сфере интеллектуальной собственности;
- — постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, содержащее отдельный раздел, который посвящен наследованию интеллектуальных прав. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства. Важным является также положение о том, что при наследовании исключительного права к обладателям могут переходить и некоторые иные права, имеющие неимущественный характер (например, право разрешать внесение в произведение изменений).
Правовое регулирование интеллектуальной собственности изменилось, поскольку введение в действие части четвертой ГК РФ повлекло за собой отмену целого ряда других нормативных актов, ранее регулировавших эти вопросы. Признаны утратившими силу с 1 января 2008 г. такие нормативные правовые акты, как: ГК РСФСР 1964 г.; Патентный закон РФ от 23.09.1992 № 3517-1; Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и др.
Вышеперечисленные нормативные правовые акты хотя и утратили силу, но права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.
Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим па момент создания произведения.
Нормы части четвертой ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения.
С.А. Абрамов,
аспирант кафедры истории, теологии и международных отношений
ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и
государственной службы
Среднерусский институт управления-филиал
Сегодня в эпоху стремительного технологического прогресса, смены экономических формаций, возникновения новых форм правового регулирования резко обозначились границы действующей системы прав интеллектуальной собственности и ее институтов. Они выражаются в лавинообразном росте числа правовых коллизий при правовом регулировании объектов прав интеллектуальной собственности в новых цифровых средах, сети Интернет.
Возможная ревизия и настройка системы прав интеллектуальной собственности сопряжены с пересмотром доктрины в ее основе. Для этого необходимо провести деконструкцию действующей системы прав интеллектуальной собственности вплоть до ее правовых основ, а также произвести сравнительный анализ среди исторических типов существовавших прав интеллектуальной собственности.
Основным методологическим критерием должно служить возможности моделей правового регулирования прав интеллектуальной собственности к предельной абстракции объектов интеллектуальных прав и способности к дематериализации труда, его плодов и их индивидуализации, способствующих эффективному использованию в цифровой экономике.
Действующая модель, регламентированная Парижской конвенцией об охране промышленной собственности (1883) и Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений (1886), предполагает охрану результатов интеллектуальной деятельности, материальных по своей сути. Модель книгопечатанья, представляющая общественный прогресс в эпоху Реформации, на сегодняшний день ограничивает развития прав интеллектуальной собственности. Экономические затраты на производство материальных проекций объектов охраны интеллектуальных прав стремительно снизились, а порой и вовсе исчезли, обесценив их охрану и уступив центральное место проблеме правового регулирования неравенства при доступе к объектам прав интеллектуальной собственности.
Европейский союз и страны Северной Америки уже столкнулись с необходимостью обеспечить регистрацию и правовую охрану для широкой номенклатуры новых товарных знаков: запахи, вкусы, цвета, способы упаковки товара, текстуры, и пр. Правовое регулирование традиционных товарных знаков, включающих словесное описание или изображение, не позволяло эффективно администрировать нетрадиционные визуальные знаки (голограммы, внешний вид торгового места) и сенсорные знаки (обонятельные, осязательные, вкусовые). Так в 2014 – 2015 гг. европейские1 и канадские2 законодатели решили отказаться от принципа представления изобразительного или словесного описания при регистрации товарного знака, обозначив отступление от исторически сложившейся доктрины прав интеллектуальной собственности в пользу предоставления доказательств различительной способности у представляемого к регистрации знака. Более того, в обоих случаях на законодательном уровне прописаны механизмы регистрации ранее неизвестных знаков в качестве товарных знаков.
Для России подобный опыт важен, как и перспективы дальнейшей гармонизации национального и международного режимов прав интеллектуальной собственности.
Позиционирование российской системы прав интеллектуальной собственности относительно типологии ее доктрин как своеобразной системы координат может быть чрезвычайно полезно для определения специфики развития интеллектуальных прав в России, поиска решения теоретических и практических проблем отечественного права интеллектуальной собственности.
В качестве примера можно назвать проблему соотношения фирменного наименования и коммерческого обозначения, которую можно свести к своеобразию интерпретации единичного понятия trade name в российском праве. Возникшая диспропорция оказывает существенное негативное влияние на правовое регулирование средств индивидуализации.
Другим аспектом использования доктрин при теоретизации проблем отечественного права интеллектуальной собственности является их применение при анализе структурного развития НМПТ и географических указаний.
Возникшая и получившая юридическое определение как результат протестанстской хозяйственной деятельности, данная категория средств индивидуализации в России имеет специфическую структуру, отличную от общепринятой триады (protected designation of origin /traditional specialities guaranteed /protected geographical indication). Осмысление доктрин в рамках типологии интеллектуальной собственности может позитивно повлиять на модернизацию правового режима НМПТ и географических указаний в рамках Лиссабонского процесса.
Создание типологии доктрин прав интеллектуальности может помочь преодолеть существующие ныне противоречия. Данный компаративистский анализ опирается на методологическую базу, разработанную Рене Давидом3. В ее основу французский ученый положил два принципиальных методологических основания: культурно-историческое и юридическое, выполняющее вспомогательную функцию.
В данной работе в качестве современной системы прав интеллектуальной собственности подразумевается исторически сложившаяся в Западной Европе правовая доктрина. Логично будет выбрать в качестве объекта сопоставления доктрину, противопоставляющую себя предыдущей. В данном случае рассматривается марксистское учение и его правовые взгляды на интеллектуальную собственность. Национальные правовые системы, чье восприятие интеллектуальных прав кардинально отличается от международно признанного режима, вызывает огромный интерес. Азиатско–Тихоокеанский регион как полюс роста последних десятилетий во многом характеризуется переосмыслением конфуцианских практик и западных правовых концепций.
Таким образом, три выбранных направления правовой мысли должны быть научно обоснованы. Их сравнение будет вестись исходя из следующих критериев: возможности по абстракции объектов интеллектуальных прав, их оснований и производных; способы генерации новых форм (коллективной) интеллектуальной собственности; обеспечение равного доступа к информации; совершенствование модели институционального регулирования.
Современные исследователи считают, что периодом зарождения современной доктрины прав интеллектуальной собственности является время установления Вестфальского мира (1648)4. Характерными правовыми элементами нового порядка, пришедшего на смену феодальным отношениям и религиозным войнам, развитию континентальной торговли, а также модели общественных отношений, которую позднее опишет Макс Вебер в своем фундаментальном труде «Протестантская этика и дух капитализма»5. Она определяется началом современных капиталистических (коммерческих отношений) период религиозной реформации в Европе XVI в. Данное общественное движение сопровождалось появлением нового социального типа – человека максимально индивидуализированного, готового брать на себя ответственность и риски, живущего в материальном мире, выражающем себя через труд и плоды труда (индивидуализированные вещи). По мнению Вебера, протестантизм оказал огромное влияние на формирование процессов индивидуализации вещей и становлению прав интеллектуальной собственности в юридической науке эпохи модерна6.
Норберт Элиас, разделяя принципы индивидуализации Макса Вебера, подчеркивал необходимость в переходе регуляции правоотношений индивидуализации с микро- на макроуровень7, настаивая на необходимости их легализации вне религиозного поля.
Как проекцию такого стремления можно расценить разработку и принятие Парижской конвенция об охране промышленной собственности (1883) и Бернской конвенция по охране литературных и художественных произведений (1886), закрепивших международно признанный режим охраны прав интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. В их основе лежит понимание объектов прав интеллектуальной собственности как материальных объектов с соответствующими их правовому статусу ограничениями.
В связи с начавшейся информатизацией экономики и общественных отношений, процессами виртуализации и размытием границ материального мира стал вопрос о пределах протестантской доктрины прав интеллектуальной собственности. Система правоотношений, в которой труд и его продукт являются материальными категориями, более не отвечает современным экономическим отношениям.
Процесс цифровизации объектов прав интеллектуальной собственности предельно четко обозначили границы утилитарности протестантской доктрины интеллектуальной собственности при осуществлении перехода в новую среду.
С ее помощью оказалось невозможно точно определить правовую природу новых средств индивидуализации интеллектуальной собственности.
Так правовая неопределенность доменного имени объясняется конфликтом режимов охраны средств индивидуализации, известных протестантской доктрине: охрана исключительных прав на средства индивидуализации, представленные графическим изображением или словесным описанием, и охрана прав на географическое указание, обусловленное географической детерминацией. Правовая природа прав на доменное имя в рамках данной доктрины неоднозначна: с одной стороны оно представляет оригинальный набор символов, а с другой стороны являет собой совокупность указаний на координаты в особой цифровой системе. Принцип регистрации доменных имен в порядке очередности, определяющий киберсквоттинг, указывает на общественные отношения, проявляющимся в контексте протестантской доктрины прав интеллектуальной собственности только в отношении географических указаний. В то же время правоприменительная практика в части споров вокруг прав на доменные имена затрагивает широкий круг объектов интеллектуальной собственности, выходящих за рамки географических указаний. К их числу можно отнести споры о схожести до степени смешения между товарными знаками и доменными именами, лежащим в плоскости сличения словесного описания. Таким образом, базовые принципы правовой охраны доменного имени в сфере прав интеллектуальной собственности, определенные в рамках «протестантской» доктрины права интеллектуальной собственности остаются, не определены, так как невозможно однозначно указать принадлежность доменного имени к режиму правовой охраны ввиду принципиальной новизны объекта интеллектуальных прав.
Подобно этому протестантская доктрина интеллектуальной собственности не в состоянии обосновать необходимость правовой защиты новых словесных знаков (хештеги, поисковые запросы) и изобразительных знаков (смайлики, стикеры), возникших в Интернете.
Одна из концепций, стремящаяся разрешению возникших противоречий, принадлежит Карлу Марксу.
В своем очерке «Система машин как адекватная капитализму форма средств труда» Маркс предложил термин «всеобщего интеллекта» как способа производства нематериальных благ8.
Таким образом, модель генерации интеллектуальной собственности в рамках идеи всеобщего интеллекта является трансформацией виртуозности человека (его идей, знаний, умений) через использование распределенной системы производства (системы машин). Получившийся при этом продукт лишается исключительных прав собственности, а автор сохраняет индивидуализирующую его виртуозность.
Таким образом, модель генерации интеллектуальной собственности в рамках идеи всеобщего интеллекта является трансформацией виртуозности человека (его идей, знаний, умений) через использование распределенной системы производства (системы машин). Получившийся при этом продукт лишается исключительных прав собственности, а автор сохраняет индивидуализирующую его виртуозность.
Среди ученых, популяризировавших концепцию всеобщего интеллекта, можно выделить философа Антонио Негри и его работу «Империя»9.
Негри характеризует современную экономическую модель сквозь господство интеллектуально насыщенного труда, состоящего из знания, творчества, их трансформации. Всеобщий интеллект является гегемонией нематериального труда и приобретает нематериальные юридические свойства. Таким образом труд, его продукты и соответствующая индивидуализация «сингуляризуется, становится единичным»10. В основе современной экономической модели, по мнению Негри, лежат знания и предпринимательская культура: «Переизбыток стоимости проявляется сегодня в аффектах, телах, наполненных знаниями, в остроте ума и чистой способности к действию»11. А. Негри видит систему прав интеллектуальной собственности как институт, «обладающий новыми созидательными способностями, основанными на интеллекте и кооперации»12, ставя таким образом под сомнение необходимость исключительных прав собственности.
Схожие позиции занимает Паоло Вирно, итальянский философ, автор «Грамматики множеств»13. Опираясь на базис всеобщего интеллекта, Паоло Вирно интерпретирует, осовременивает его суть, отказываясь от системы промышленных машин, настаивая на том, что сам интеллект в условиях постфордизма является производящей «машиной»14.
В этой связи прослеживается идея модернизации институциональной базы прав интеллектуальной собственности для более точного выражения интересов субъектов интеллектуальных прав при осуществлении ими интеллектуального труда.
Тем не менее, выраженная антропоцентричность, распределенность и сингулярность марксисткой доктрины интеллектуальной собственности выгодно дополняют строящуюся на наших глазах цифровую экономику.
Конфуцианство – этетическая база для объяснения феномена пиратства и контрафакции интеллектуальной собственности в Китае и других частях Азии. Внимание к учению Конфуция является результатом стремительного технологического роста Китая, его торгового потенциала и значительной долей в мировой экономике. При тщательном рассмотрении правовых взглядов, основанных на конфуцианстве, проявляется сложная взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и культурой, формирующая разнообразие международного режима интеллектуальной собственности.
Связь между конфуцианством и интеллектуальной собственностью—тема, которой не существовало во времена Конфуция. Впервые подобную диалектику вывел Уильям Алфорд, опубликовавший свою провокационную книгу15. В центре этой работы вопрос о том, как политическая культура Китая, включая конфуцианство, препятствовала развитию в Китае понятия прав интеллектуальной собственности в их международно признанной трактовке на основании протестантской доктрины.
В условиях споров о конфуцианских позициях в отношении прав интеллектуальной собственности, сравнениях западной и восточной правовых доктрин важно выяснить, существуют ли между ними схожие элементы.
Имеется поразительное сходство между конфуцианским понятием прав интеллектуальной собственности и тем, что, как правило, рассматривается как общественное достояние в рамках протестантской доктрины интеллектуальной собственности16. В последние годы ученые в области интеллектуальной собственности ставили под сомнение узкое и неполное определение исключительности прав интеллектуальной собственности.
Например, Creative Commons, лицензирование с открытым исходным кодом и другие коллективные модели интеллектуальной собственности роднит больше с конфуцианскими представлениями о интеллектуальном праве, чем с классической протестантской моделью. Подчеркивая репутационные и социальные выгоды, в отличие от максимизации прибыли, эти коллективные модели интеллектуальных прав также демонстрируют поистине конфуцианское отношение к коммерции и распространению информации.
Конфуцианская доктрина прав интеллектуальной собственности – научно признанное явление, вызывает неподдельный интерес научного сообщества. Ее основными характеристиками являются гибкое отношение к нематериальным объектам охраны прав интеллектуальной собственности и способам их производства, этическое обоснование возникших недавно видов коллективной интеллектуальной собственности, высокий потенциал кооперации.
Данная типология доктрин прав интеллектуальной собственности может служить основанием для различных дискуссий о направлениях развития прав интеллектуальной собственности и их трансформации в условиях цифровой экономики.
Рассматривая данную типологию, становится очевиден генезис прав интеллектуальной собственности, видны глобальные и локальные предпосылки, общие и специфические виды общественных отношений, лежащих в основе правового регулирования данных прав.
В российском правосознании интеллектуальная собственность и ее элементы занимают периферийное место. Отсутствие четко сформулированной правовой доктрины прав интеллектуальной собственности замедляет развитие данного института. Поэтому рассматриваемая типология будет полезна как один из способов ориентации отечественного правосознания в отношении прав интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
2 Loi no 1 sur le plan d’action économique de 2014, LC 2014, c 20.
3 Давид P., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1990. С. 20.
4 Paul Roubier, Le Droit de la propriété industrielle, Paris : Le Renard,1954. P.25
6 Ibid. P. 143
7 Шубрт И. Общество индивидов в фигуративной социологии Н. Элиаса // Социологические исследования. 2015. № 11. С. 141.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 46. Часть 2. М.: Политиздат, 1969. С.120-123.
9 Хардт М., Негри A. Империя / Пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. — 440 с.
10 Там же. С. 172.
11 Пензин А. «Революционное чудовище»: понятие множества в философии Антонио Негри // Синий диван. 2004. № 5. С. 42.
12 Там же. С. 45
14 Там же. С.40.
Список литературы
1. Давид P., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1990. 200 c.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 46. Часть 2. Москва: Политиздат, 1969. 612 с.
3. Негри Тони. Маркс и Манифест коммунистов, 1848-2008 // Свободная мысль. 2008. № 5. C. 73-82.
4. Пензин А. «Революционное чудовище»: понятие множества в философии Антонио Негри // Синий диван. 2004. № 5. С. 36—61.
5. Пензин А. Паоло Вирно: «Грамматика множества» как антропология капитала // Синий диван. 2006. № 8. С. 171 – 183.
6. Хардт М., Негри A. Империя / Пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. 440 с.
7. Шубрт И. Общество индивидов в фигуративной социологии Н. Элиаса // Социологические исследования. 2015.- № 11. С. 139 – 148.
9. Roubier Paul, Le Droit de la propriété industrielle. Paris : Le Renard.1954. 173 p.