Куперс

Образование юридического лица через подставных лиц

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 419-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 173.1 УК, предусматривающей ответственность за образование (создание, реорганизацию)*(1) юридического лица через подставных лиц.

Создание и реорганизация юридического лица — специальные юридические термины, значение которых можно установить со ссылкой на положения гражданского законодательства, законодательства о регистрации организаций*(2). Сложности толкования текста нормы и уяснения пределов её действия во многом связаны с описанием признаков объективной стороны обсуждаемого состава как создания организации через подставных лиц, под которыми согласно примечанию к статье «понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо».

Если момент окончания данного преступления определяется со ссылкой на п. 8 ст. 51 ГК и п. 4 ст. 57 ГК*(3), то вопрос о начале выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК, сложнее. Определение начала выполнения объективной стороны деяния, разграничение его стадий, которые могут стать при недоведении преступления до конца приготовлением или покушением на него, в данном случае особенно важно: преступления, предусмотренные обеими частями ст. 173.1 УК, не относятся к числу тяжких или особо тяжких, а, стало быть, приготовление к ним ненаказуемо.

Понятно, что если включать в объективную сторону данного деяния исключительно внесение соответствующих записей в реестр, то в деянии не останется ничего, непосредственно выполненного лицом, обманувшим сначала физических лиц, согласившихся под влиянием заблуждения стать учредителями (участниками) или членами органа управления, просто передавших свои документы и не осознававших, что они будут использованы виновным для регистрации и т.д.*(4), а затем и регистрирующий орган, в последнем случае — что наличествует действительное волеизъявление названных лиц на то, чтобы выступить в соответствующей роли — учредителя и т.д. Вместе с тем одних этих соображений оказывается недостаточно, чтобы распространить объективную сторону обсуждаемого деяния и на действия (бездействие), предшествующие записи в реестр, — в более простой и лучше известной правоприменителю ситуации посредственного исполнения преступления, скажем, квартирной кражи с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу недостижения возраста такой ответственности, в объективную сторону деяния также могут не входить действия исполнителя, состоящие в склонении ребёнка к проникновению в жилище и изъятию там имущества, все эти действия взрослого останутся за пределами состава кражи*(5).

Содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК, должно быть установлено посредством систематического толкования специального юридического термина «образование юридического лица». Анализ законодательства о регистрации юридических лиц позволяет сделать вывод, что образование юридического лица включает в себя и предшествующие регистрации действия, порождающие юридические факты, удостоверенные документами, которые закон требует представить в регистрирующий орган, и представление соответствующих документов в этот орган. Так, пп. «б» и «в» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ) требуют помимо прочего представления при государственной регистрации создаваемого юридического лица решения о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ, учредительных документов юридического лица. Следовательно, в объективную сторону обсуждаемого деяния входят действия, состоящие как в собственно подписании названных документов, так и в осуществлении предусмотренной законом процедуры выражения волеизъявления сторон соответствующих соглашений. Кроме того, к образованию юридического лица следует относить и иные юридически значимые действия, предусмотренные законом для процедуры образования организации, например оплату уставного капитала.

При определении начала выполнения объективной стороны обсуждаемого деяния нужно сослаться и на то, что государственная регистрация юридического лица, как установлено в п. 6 ст. 51 ГК, может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. А «под нарушением порядка образования юридического лица следует понимать, например, невыполнение установленных законом требований к процедуре создания (выделено мной. — П.Я.) соответствующего юридического лица (к участникам (учредителям)) (см. п. 4 ст. 66, п. 2 ст. 69 ГК); к порядку принятия решения об образовании юридического лица (см. пп. 1 и 2 ст. 115 ГК); к оплате уставного капитала (фонда) (см. п. 3 ст. 90, п. 4 ст. 114 ГК); о предоставлении передаточного акта или разделительного баланса наряду с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (см. п. 2 ст. 59 ГК), о получении согласия на создание юридического лица в государственных органах в случаях, предусмотренных законом (см. ст. 17 Закона о конкуренции)»*(6).

Но ещё сложнее вопрос о том, следует ли включать в объективную сторону преступления действия (акты бездействия), направленные на, так сказать, возникновение фигуры, обозначенной в законе как «подставное лицо». Прежде, однако, следует разобраться, что же, собственно, понимается под образованием юридического лица через лиц, являющихся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путём введения в заблуждение которых было образовано юридическое лицо.

Заслуживающий упрёка юридико-технический приём «образование через» не должен толковаться как ограничивающий действие комментируемой нормы только теми случаями, когда виновное лицо остаётся в тени в том смысле, что его участие в образовании организации никак юридически не отражено. Юридическое лицо необязательно регистрируется только введёнными в заблуждение лицами или хотя и виновным (или его соучастниками), но по документам подставных лиц. Виновный может выступать по своим документам в роли учредителя (соучредителя) наряду с лицами, ставшими в результате обмана подставными, а может — и в роли иного лица, являющегося заявителем (п. 1.3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В чём же, по замыслу виновного, должно заблуждаться лицо, чтобы его можно было назвать подставным? Строгое толкование описания признаков обсуждаемого деяния, включая нормативную дефиницию подставного лица, даёт возможность трактовать содержание нормы очень широко. Например, состав преступления можно усмотреть в действиях соучредителя, условно «А», который, стремясь получить согласие другого лица, условно «Б», на совместное участие в образовании организации и ведении бизнеса, представил «Б» бизнес-прогноз, полученный якобы в солидной консалтинговой фирме и содержащий заведомо для «А» ложные выводы о хороших деловых перспективах той предпринимательской деятельности, которой предполагает заниматься создаваемое юридическое лицо. В результате «Б», оказавшись введённым в заблуждение относительно реальной возможности получения в скором времени солидных дивидендов, согласился выступить в роли соучредителя.

Но к подобным ли случаям, по мысли законодателя, должна применяться комментируемая новелла? Думается, нет. Запрет должен был распространяться на создание таких фирм, которые предназначены для использования в преступной деятельности, когда участие в этих фирмах, руководство ими лиц, планировавших совершать преступления, маскируется путём отражения в документах, представляемых для регистрации, сведений об иных лицах, к преступной деятельности не причастных. Причина же, по которой пределы действия ст. 173.1 УК оказались чрезмерно расширены, состоит, прежде всего, в отсутствии указания среди признаков состава на цель лица, образующего организацию через подставных лиц. Хотя такую цель нетрудно было сформулировать аналогично той, что названа в качестве криминообразующего признака в ст. 173.2 УК*(7).

Итак, понимание введения в заблуждение как характеристики подставного лица ограничено только соответствующей целью виновного, применяющего обман для воздействия на гражданина: виновный стремится убедить его выступить в роли учредителя (участника), органа управления (члена органа управления) или просто передать виновному, его соучастникам документы (обманывая того о действительной цели получения этих документов), что ему, виновному, необходимо для использования обманутого, его документов в процедуре образования организации. В результате обманного воздействия на названное физическое лицо оно выполняет необходимые для образования организации действия, скажем, участвует в процедуре заключения необходимых соглашений, подписывает соответствующие документы, может выступать в роли заявителя, представляя документы в регистрирующий орган, либо просто отдаёт свои документы, не осознавая, что их используют при регистрации юридического лица.

Перечисленные действия лица, ставшего подставным в силу нахождения в заблуждении, входят в процедуру образования юридического лица, включённую, как указано выше, в объективную сторону деяния. Поэтому можно заключить: введение виновным или его соучастниками в заблуждение лиц, ставших в результате учредителями (участниками) либо членами органа управления образованного юридического лица, должно быть разделено на а) воздействие на этих лиц и б) результат такого воздействия. К воздействию относится введение в заблуждение как процесс, как определённые действия (возможно, и акты бездействия, умолчание о чём-то, например*(8)), направленные на достижение соответствующего результата, тогда как к результату — введение в заблуждение как реализованная цель виновного, итог его воздействия на лицо, ставшее благодаря обману подставным.

Однако самого по себе согласия обманутого лица на выступление в обозначенной в примечании к ст. 173.1 УК роли: учредителя, участника, члена органа управления — недостаточно для признания введения в заблуждение результатом применения виновным обманного воздействия. Такое согласие должно быть объективировано в конкретных юридически значимых действиях, предусмотренных установленной законом процедурой образования юридического лица. И если такие действия совершит обманутое, подставное лицо либо эти действия совершат иные лица с использованием полученных у подставного лица путём обмана документов, то тем самым начнёт выполняться объективная сторона обсуждаемого преступного деяния.

Однако до совершения указанных действий, входящих в процедуру образования юридического лица, объективную сторону деяния нельзя считать начатой. Стало быть, обманное воздействие на лицо, если оно по обстоятельствам, не зависящим от виновного, не завершилось совершением введённым в заблуждение лицом (или иным лицом с использованием документов обманутого гражданина) соответствующих действий, отнесённых законом к процедуре образования юридического лица, не может в силу ч. 2 ст. 30 УК рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Несовершение названных действий не позволяет оценить деяние виновного как выходящее за пределы подготовительной стадии, даже если обманутое лицо под влиянием заблуждения выразило искреннюю готовность выступить в роли учредителя (участника), члена органа управления, вручило свои документы виновному или — по указанию последнего — иным лицам.

Объективная сторона состава выполняется как при непосредственном, юридическом участии виновного в процедуре образования юридического лица, так и в случае, когда виновный, так сказать, формально-юридически в данной процедуре отсутствует, т.е. когда его участие — в качестве соучредителя и т.д. в документах, представляемых для регистрации, никак не отражено. В последнем случае процедура незаконного образования организации проводится с участием введённого в заблуждение лица, не осведомлённого о незаконном характере его действий, или без участия обманутого, но по его документам. Думается, при таких обстоятельствах — когда виновное лицо юридически в образовании лица не участвует — соответствующие действия должны быть вменены виновному в силу ч. 2 ст. 33 УК как признаки совершения преступления путём посредственного исполнения его состава.

Известная осторожность вывода о возможности обозначения деяния в этом случае посредственным исполнением связана с тем, что обычно о посредственном исполнении состава преступления речь идёт, когда не подлежащая в силу отсутствия вины — ответственности фигура полностью заменяет в совершении действий (бездействии) виновного исполнителя, на которого и рассчитано описание состава соответствующего преступления в конкретной статье Особенной части УК. Однако в обсуждаемой ситуации имеет место посредственное исполнение, уже учтённое в законе (в качестве одного из альтернативных вариантов объективной стороны деяния).

Утверждение ряда исследователей о том, что регистрация юридического лица с использованием похищенных паспортов лиц, указанных в представленных для регистрации документах в качестве учредителей (участников) юридического лица или членов органов управления юридического лица, не образует состава предусмотренного ст. 173.1 УК преступления*(9) должно быть снабжено той оговоркой, что паспорта не были в приводимом случае похищены путём введения их владельцев в заблуждение относительно, например, цели использования полученных подобным образом у них документов.

Какие действия можно отнести к совершению обсуждаемого преступного деяния с использованием служебного положения, предусмотренным в качестве квалифицирующего обстоятельства в п. «а» ч. 2 ст. 173.1 УК? Использование служебного положения может включать действия, облегчающие введение названных в примечании лиц в заблуждение или совершённые при процедуре регистрации (например, когда виновный является одним из руководителей регистрирующего органа и даёт подчинённому, принимающему документы на регистрацию, соответствующие указания). Этот признак будет иметь место в действиях, к примеру, сотрудника органов внутренних дел, изъявшего у гражданина паспорт будто бы для проверки, а в действительности использовавшего его при регистрации юридического лица.

Вместе с тем данный признак отсутствует, скажем, в случае, когда главный врач медицинского учреждения, проводя лечение престарелых пациентов, уговаривает их подписать якобы заявление о получении бесплатных лекарств, тогда как они подписывают необходимые для регистрации документы, где эти пациенты выступают в качестве названных в примечании к ст. 173 УК лиц. В этом случае хотя главный врач и является должностным лицом, однако при совершении преступления он использует отношения, сложившиеся с вводимым им в заблуждение пациентом в связи с осуществлением не служебных, а профессиональных функций.

Последний пример иллюстрирует и проблему применения п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК, предусматривающего ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Для квалификации по этому признаку вопрос об отнесении введения названных в примечании к статье лиц в заблуждение в объективную сторону рассматриваемого преступления также имеет важное значение. Так как исходя из системного толкования ч. 1 и примечания к ст. 173.1 УК введение указанных лиц в заблуждение не входит в объективную сторону преступления, это означает: если, допустим, лицо ввело в заблуждение других лиц, обманом получив их паспорта и указав без их на то согласия данные об этих лицах в документах, подлежащих представлению в регистрирующих орган, то, поскольку оно уже начало выполнять объективную сторону преступного деяния (процедура образования организации формально началась — совершены внешне законные юридические значимые действия и они удостоверены в документах, которые закон требует представить в регистрирующий орган), такое лицо (в нашем примере — главврач) становится соисполнителем тому, кто далее по сговору с ним, главврачом, станет проводить регистрацию юридического лица, от своего имени или от имени подставных лиц представляя документы в регистрирующий орган. Однако если роль врача, обманом получившего документы, лишь в том и состояла, чтобы документы забрать и отдать их другому лицу (пусть даже с неконкретизированным умыслом на использование его последним в том числе и для совершения преступления), то содеянное врачом квалифицируется не как соисполнительство, а лишь как пособничество в совершении преступления.

В ст. 173.1 УК цель совершения описанного в ней деяния не названа. Но если доказано, что юридическое лицо образовано для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, которое, однако, оказалось не доведённым до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, то поглощает ли комментируемое деяние состав приготовления к такому преступлению, или само поглощается им, или здесь требуется вменение совокупности обоих преступлений?

Для ответа на этот вопрос правомерно сослаться на правило квалификации, предложенное Пленумом Верховного Суда для уголовно-правовой оценки подделки лицом документов, используемых им затем при мошенничестве: «Если лицо подделало официальный документ, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось этим документом, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 327 УК РФ. Содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 30 УК РФ как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умыслом лица охватывалось использование подделанного документа для совершения преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ»*(10).

И в нашем случае совершаются разнообъектные преступные деяния, когда первое из них — образование юридического лица через подставных лиц — является не способом совершения второго деяния, а образует подготовительную стадию тяжкого либо особо тяжкого преступления. Что и требует квалификации содеянного по совокупности — как приготовления к соответствующему преступлению, а также по ст. 173.1 УК.

П. Яни,

доктор юридических наук, профессор

«Законность», N 5, май 2014 г.

————————————————————————-

*(1) Исходя из подп. «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» термин «образование» применительно к юридическому лицу используется как общее, объединяющее понятие для создания и реорганизации организации.

*(3) В частности, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включёнными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

*(4) Далее будем для краткости преимущественно говорить о непосредственном участии подставного лица в процедуре образования юридического лица либо об использовании полученных у него путём обмана документов. Однако введение в заблуждение может осуществляться и иными способами, например путём получения у гражданина подписи под заявлением или иными документами, представляемыми для регистрации, под видом подписи документов иного рода.

*(5) Наряду с этим действия взрослого будут квалифицироваться по ст. 150 УК по правилам, предусмотренным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

*(8) О видах обмана как способах введения в заблуждение см. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

*(9) См., напр.: Тюнин В.И., Бадзгарадзе Т.А. Указ. соч.

*(10) Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Дело № 1-45-2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013г.
г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чипчиу Д.Ю., подсудимой Юнкиной Х.Г., защитника — адвоката Лоскутова Д.В., потерпевшей Я.Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Юнкиной Хавы Гаязовны, года рождения, уроженки , зарегистрированной и проживающей: неоконченным высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, гражданки РФ, судимой :
— по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей. Наказание исполнено
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст.173.1, ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Юнкина Х.Г. полностью согласна с предъявленным обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных УК РФ — образовании (создании) юридического лица через подставных лиц и в совершении преступления, предусмотренного УК РФ — мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:
Юнкина Х.Г., имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности, необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов — чеков, а так же предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, решила создать общество с ограниченной ответственностью через подставное лицо.
Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях — создать на имя Г.Е.В где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г.Е.В., не зная о реальных намерениях Юнкиной Х.Г., а так же, не зная о последствиях регистрации на его имя выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить согласился на предложение Юнкиной Х.Г. Исполняя задуманное, Юнкина Х.Г. изготовила от имени Г.Е.В — заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г.Е.В являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором «, которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение, подписал; — решение № учредителя от , согласно которого учредитель Г.Е.В решил учредить с уставным капиталом 10 000 рублей, которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение, подписал; — учредительные документы данного общества, а именно Устав — 01.02.2012 года, оплатила от имени Г.Е.В государственную пошлину,

После чего, 02 февраля 2012 года, в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по , по адресу:
На основании вышеуказанных, представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение о государственной регистрации — внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица — Общество с ограниченной ответственностью » и » внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером
Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
Она же, Юнкина Х.Г., имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности, необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов — чеков, а так же предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, решила создать общество с ограниченной ответственностью «Источник» через подставное лицо.
Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях — создать на имя Г.Е.В. где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г.Е.В не зная о реальных намерениях Юнкиной Х.Г., а так же, не зная о последствиях регистрации на его имя выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить согласился на предложение Юнкиной Х.Г.
Исполняя задуманное, Юнкина Х.Г. изготовила от имени Г.Е.В — заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г.Е.В являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором «, которое Г.Е.В., будучи введенным в заблуждение подписал; — решение № 1 учредителя » от 31 января 2012 года, согласно которого учредитель Г.Е.В решил учредить с уставным капиталом 10 000 рублей, которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение подписал; — учредительные документы данного общества, а именно Устав — , оплатила от имени Г.Е.В. государственную пошлину. После чего, в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по , по адресу:
На основании вышеуказанных, представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение от о государственной регистрации — внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером
Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
Она же, Юнкина Х.Г. имея намерение заниматься деятельностью по зачислению денежных средств на расчетный счет и получению по чекам со счета наличных денежных средств, зная, что для осуществления данной деятельности, необходимо иметь права: по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, подписи платежных документов — чеков, а так же предвидя негативные для себя последствия, которые влечет данная деятельность, в виде необходимости исчисления и уплаты установленных налоговым законодательством обязательных платежей, с целью недопущения указанных последствий, решила создать общество с ограниченной ответственностью через подставное лицо.
Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Г.Е.В оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за что пообещала выплатить Г.Е.В вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При этом, о своих реальных намерениях — создать на имя Г.Е.В. » где он будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету данного общества Юнкина Х.Г. будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила, тем самым ввела последнего в заблуждение. Г.Е.В не зная о реальных намерениях Юнкиной Х.Г., а так же, не зная о последствиях регистрации на его имя «, выражающихся в возлагаемой на него обязанности по исчислению и уплате обязательных платежей от сделок, которые будет проводить ООО «Трейд», согласился на предложение Юнкиной Х.Г.
Исполняя задуманное, Юнкина Х.Г. изготовила от имени Г.Е.В — заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которого Г.Е.В являлся единственным учредителем и одновременно генеральным директором «, которое Г.Е.В будучи введенным в заблуждение, подписал; — решение учредителя » от 27 января 2012 года, согласно которого учредитель Г.Е.В решил учредить с уставным капиталом 10 000 рублей, которое Г.Е.В., будучи введенным в заблуждение, подписал; — учредительные документы данного общества, а именно «; — 27.02.2012 года, оплатила от имени Г.Е.В. государственную пошлину. После чего, в период с 08 до 18 часов, предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по по адресу:
На основании вышеуказанных, представленных Юнкиной Х.Г. документов, должностными лицами инспекции было принято решение от о государственной регистрации — внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица и 01 марта 2012 года внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером
Своими действиями Юнкина Х. Г. совершила незаконное образование (создание) юридического лица — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
Она же, Юнкина Х.Г., на основании доверенности серии от , имея полномочия по представлению интересов общества с ), заведомо зная, что данное общество не ведет ни какой хозяйственной деятельности, а создано ею для совершения банковских операций с денежными средствами через расчетный счет данного общества, в период времени с 08 до 18 часов, находясь по адресу: , из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, заключила с Г.Е.В. договор поставки №, датированный Согласно данного договора, » обязуется поставить Г.Е.В пенобетонные блоки в количестве 1000 штук на сумму 105 000 рублей; брус в количестве 5 м3 на сумму 30 000 рублей; доска обрезная в количестве 10 м3 на сумму 58105 рублей; цемент М-500 в количестве 50 штук на сумму 14 000 рублей; кирпич рядовой М-100 в количестве 1000 штук на сумму 12 000 рублей, а всего на 219 105 рублей, а так же счет № от ; счет-фактуру № от ; товарную накладную № от к данному договору. Г.Е.В в свою очередь, обязуется оплатить данный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет за счет средств жилищного сертификата. При этом Юнкина Х.Г. в момент заключения и подписания вышеуказанных договора и прилагающихся к нему документов, обманывала Г.Е.В и, в реальности поставлять вышеуказанные строительные материалы не собиралась и не имела возможности, полученные от последней денежные средства, намеревалась похитить и использовать на свои личные нужды.
На основании вышеуказанного договора, платежным поручение №, УФК по ) на расчетный счет в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: , было перечислено 219 105 рублей согласно накладной № от к договору № от , в качестве социальной выплаты на строительство пристроя Г.Е.В по программе «Поддержка молодых семей в жилищной сфере». , данная сумма была зачислена на расчетный счет » и Юнкина Х.Г. получила реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами.
После совершения хищения, Юнкина Х.Г. использовала данные денежные средства по собственному усмотрению, а именно находясь в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: по чеку сняла с расчетного счета » 100 000 рублей, которые использовала по своему личному усмотрению; , находясь в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: , оплатила по договору займа № от с 119 000 рублей. Указанными действиями Г.Е.В был причинен имущественный вред на сумму 219 105 рублей, что, для последней, является значительным.
Своими действиями Юнкина Х.Г. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Подсудимая обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Юнкина Х.Г. заявила и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимой разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме.
Квалификацию, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия Юнкиной Х.Г. по ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности. На период совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ судимости не имела. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ совершено в период непогашенной судимости по приговору от в связи с чем в ее действиях применительно к указанному преступлению содержится рецидив преступлений, который суд относит к отягчающему наказание обстоятельству.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 чт. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Юнкиной Х.Г. раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам совершенных преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у подсудимой (2004 и 2009 годов рождения).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимой, принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения каждого преступления, поведение после совершения преступлений, суд считает правильным назначить Юнкиной Х.Г. за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 419-ФЗ), с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. За преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом наличия рецидива преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты, и исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденную обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит исполнению самостоятельно.
Суд считает, что назначенная таким образом мера наказания будет соответствовать принципам гуманности, законности и справедливости.
Заявленный по делу гражданский иск подлежит полному удовлетворению, ввиду чего с Юнкиной Х.Г. в пользу потерпевшей Г.Е.В надлежит взыскать сумму реально причиненного ущерба в размере 219 105 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юнкину Хаву Гаязовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить:
-по ч.1 ст.173.1 УК РФ (создание ООО «Комфорт») с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ — штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
-по ч.1 ст.173.1 УК РФ (создание ООО «Источник») с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ — штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
-по ч.1 ст.173.1 УК РФ (создание ООО «Трейд») с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ — штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
-по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ — 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год шесть (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. Возложить на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Взыскать с осужденной Юнкиной Х.Г. в пользу потерпевшей Я.Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 219105 (двести девятнадцать тысяч сто пять) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юнкиной Х.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: Сшивка «Управление социальной защиты населения администрации Я.Е.А., с. , в которой находятся (платежное поручение № от , заявление Я.Е.А. копия жилищного сертификата от . — договор поставки № от . — счет № от к договору № — счет-фактура № от к договору № от . — товарная накладная № от . — копия разрешения на строительство № № — № от , -копия свидетельства о регистрации права собственности земельного участка и жилого дома. — заявление на участие в программе по поддержке молодых семей в жилищной сфере. — справка о составе семьи Я.Е.А.. — выписка из домовой книги. — копии паспортов Я.Е.А. — копия свидетельства о рождении. — копия свидетельства о заключении брака. -уведомления Регистрационной палаты. — копии свидетельств о регистрации права собственности. — справка Регистрационной палаты. — справки УСЗН).
оверенность № от , выданная нотариусом К.Л.М. решение № Учредителя от , Приказ № по Устав «. Свидетельство о постановке на учет «. Свидетельство о государственной регистрации «. Выписка из ЕГРЮЛ «. Приказ № по «, Решение учредителя № «, Свидетельство о государственной регистрации Свидетельство о постановке на учет Вписка из ЕГРЮЛ Утав Приказ № по «. Уведомление о государственной регистрации . Уведомление о государственной регистрации «. Чковая книжка для получения наличных денег по расчетному счету «. Печать «. Печать » — хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Абрамова

1. Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем, если эти деяния совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, —

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Под приобретением документа, удостоверяющего личность, в настоящей статье понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или похищенного документа, удостоверяющего личность, а также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.

Комментарий к Ст. 173.2 УК РФ

1. Круг документов, о котором идет речь в данной статье, определяется одинаково вне зависимости от трактовки понятия «образование юридического лица»: и если трактовать это понятие узко, т.е. только как внесение соответствующих записей о создании либо реорганизации юридического лица в соответствующий реестр, и если понимать образование юридического лица шире, включая в него и иные действия (см. п. п. 3 и 9 коммент. к ст. 173.1). В перечень этих документов следует включать документы, которые в законодательстве определены как удостоверяющие личность, например, паспорт (заграничный паспорт). В частности, речь идет о документах лиц, указанных в п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, названных в законе как заявители. Подлинность их подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Перечень лиц, могущих выступать в роли заявителя, определен в п. 1.3 указанной статьи. Водительское удостоверение, студенческий билет и т.п. законодательством не признаются документами, удостоверяющими личность, хотя и признаются в судебной практике важными личными документами. Понятие доверенности дается в ст. 185 ГК РФ.

2. Указанные документы, свои либо чужие, например похищенные, предоставляются, а доверенность выдается виновным лицу, совершающему либо планирующему совершить действия, направленные на регистрацию юридического лица в указанных в ч. 1 комментируемой статьи целях. Передача документов либо доверенности может осуществляться непосредственно либо через третьих лиц, как осведомленных, так и не осведомленных о цели предоставления документов, передачи доверенности. При осведомленности указанных третьих лиц, становящихся посредниками в передаче указанных документов, возникает вопрос о возможности квалификации их действий как пособничества, однако, как представляется, ни одному из перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК видов пособничества содеянное ими не соответствует.

3. Преступление окончено, когда документ оказался предоставленным, доверенность вручена тому лицу, которое непосредственно собирается использовать их для образования юридического лица в соответствующих целях. Собственно использование таких документов либо доверенности находится за пределами объективной стороны обсуждаемого деяния. Если после передачи документа или доверенности лицо, собиравшееся использовать их в указанных в ч. 1 комментируемой статьи целях, не смогло их получить (например, если указанные документы передавались не непосредственно, а через банковскую ячейку или, допустим, посредника), содеянное образует покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

4. О понятии финансовых операций и сделок с денежными средствами или иным имуществом см. коммент. к ст. ст. 174 и 174.1. Вместе с тем в отличие от указанных норм в комментируемой статье финансовые операции не признаются видом сделок с денежными средствами. Как представляется, такой подход точнее, поскольку в этом случае к финансовым операциям можно отнести совершение с использованием специально для этого созданных юридических лиц мошенничества, где предметом становятся финансы, т.е. денежные средства — мошенничество в гражданско-правовом смысле является не сделкой и даже не недействительной сделкой, а деликтом.

Указание на связь преступлений с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом исходя из строгого толкования ч. 1 ст. 173.1 УК, редакция которой, возможно, не совпадает с замыслом законодателя, не обязательно означает, что указанные операции либо сделки входят в объективную сторону данного преступления — юридическое лицо может создаваться, скажем, для «легендирования» деятельности, состоящей в собирании сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну названными в ч. 1 ст. 183 УК способами.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Предоставляющее документы или выдающее доверенность лицо должно осознавать, что: а) указанные предметы будут использованы в соответствующем качестве (т.е. ими будет удостоверяться факт участия конкретного лица в образовании юридического лица) при прохождении процедуры регистрации создания или реорганизации этого юридического лица; б) юридическое лицо образуется в целях его использования (реквизитов, банковского счета и т.п.) для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. См. также п. 7 настоящего комментария.

6. Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, — общий.

7. Частью 1 комментируемой статьи должны охватываться только такие действия, которые не были связаны с реализацией договоренности между предоставляющим удостоверяющие личность документы либо доверенность лицом и иными лицами о совершении конкретного преступления, содеянное в последнем случае образует соучастие в совершении указанного преступления в форме пособничества путем предоставления средств совершения преступления. В противном случае комментируемую норму придется рассматривать как специальный, привилегированный состав по отношению к составу соучастия в совершении конкретного преступления, например, мошенничества. Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, у лица должно быть сформировано лишь общее представление о том, что совершенные им действия опосредованно способствуют совершению одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

8. Понятие описанного в ч. 2 комментируемой статьи признака приобретения документа, удостоверяющего личность, раскрыто в примеч. к этой статье, где устоявшаяся в уголовном законодательстве терминология используется в несколько ином значении: «присвоение найденного документа», «присвоение похищенного документа», и кроме того, завладение таким документом путем обмана или злоупотребления доверием отделяется от иных форм хищения. Тем не менее исходя из смысла данной нормы под приобретением следует понимать любые способы принятия лицом указанных документов, когда они вышли из обладания их владельца как под доброй воле последнего, так и против его воли, в том числе если они были у него похищены любым из предусмотренных законом способов либо просто потеряны. Соответственно, деяние в этой форме следует считать оконченным в момент завладения лицом названным документом.

9. Совершение предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи деяния в форме приобретения документа, удостоверяющего личность, в указанных здесь целях является специальным случаем по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК.

10. Приобретение указанных документов предшествует их использованию при образовании юридического лица в названных в ч. 2 комментируемой статьи целях, однако использование персональных данных, полученных незаконным путем, происходит как раз в процессе создания либо реорганизации юридического лица. При этом возникает вопрос о понятии использования таких данных и, соответственно, о моменте окончания деяния в этой форме. Представляется, что по смыслу комментируемой нормы само по себе внесение полученных незаконным путем персональных данных в документы, которые еще только предстоит представить в регистрирующий орган в целях создания либо реорганизации юридического лица, образуют лишь приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Тогда как оконченным данное деяние будет при представлении указанных документов в регистрирующий орган вне зависимости от того, будет ли им в дальнейшем принято решение о регистрации юридического лица и будет ли внесена соответствующая запись в реестр. О понятии персональных данных см. ст. 3 и др. Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. от 25.07.2011) .
———————————
СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451; 2009. N 48. Ст. 5716; N 52 (ч. 1). Ст. 6439; 2010. N 27. Ст. 3407; N 31. Ст. 4173; 2010. N 31. Ст. 4196; N 49. Ст. 6409; 2011. N 23. Ст. 3263; N 31. Ст. 4701.

11. Субъективная сторона — прямой умысел. Действия лица направлены на достижение двойной цели: а) использовать их для подготовки либо в процессе образования юридического лица и б) создать либо реорганизовать юридическое лицо в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

12. Субъект преступления в форме приобретения документа, удостоверяющего личность, — общий. Использовать же персональные данные может лицо, обладающее в уже созданной организации соответствующими управленческими полномочиями, и тогда субъект деяния — специальный.

Комментарий к статье 173 УК РФ.

1. Объективная сторона лжепредпринимательства состоит в создании законной по форме коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, цель которой — получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившей крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
2. О понятии крупного ущерба см. коммент. к ст. 171 УК.
3. Субъективная сторона характеризуется косвенным умыслом.
4. Преступление совершается с корыстной целью. Виновный сознает, что создаваемая коммерческая организация образовывается фиктивно, не для занятия законной предпринимательской деятельностью, а для прикрытия запрещенной деятельности с целью извлечения материальной выгоды, предвидит возможность причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству и желает либо сознательно допускает наступление такого последствия.
5. Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся учредителем финансовой коммерческой организации.

- -J* . —

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного процесса

срока предварительного расследования и постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями5.

Несомненно, это указывает на чрезвычайную роль Конституционного Суда РФ в обеспечении прав потерпевшего от преступлений, а принятые решения — важный показатель того, что права и свободы потерпевших играют не последнюю роль в уголовном процессе.

Однако, несмотря на предпринимаемые меры, вопрос о должном обеспечении прав потерпевших от преступлений остается открытым, поскольку право-

вые позиции Суда не всегда полностью и своевременно отражаются законодателем при внесении изменений в УПК РФ. Необходимо проработать действенный механизм своевременной инкорпорации решений Суда в уголовно-процессуальное законодательство и обратить внимание законодателя на качественную и последовательную разработку уголовно-процессуальных норм, учитывая как позиции Суда, так и сложившуюся правоприменительную практику.

5 Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 342-О по жалобе гр-на Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 УПК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ // Рос. газета. 2004, 17 дек.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ЧЕРЕЗ ПОДСТАВНЫХ ЛИЦ И НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ (СТАТЬИ 173.1, 173.2 УК РФ)

С.В. ЕРМАКОВ,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры предварительного расследования

Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

E-mail: ermak27@mail.ru

Аннотация. Рассматриваются актуальные проблемы уголовной ответственности за создание фирм-однодневок. Ключевые слова: уголовная ответственность, незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, подставное лицо, фирмы-однодневки.

S.V. ERMAKOV,

candidate of jurisprudence, senior lecturer of the department of preliminary investigation

of the Moscow university of the Russian Interior Ministry

Противодействие преступлениям экономической направленности и обеспечение неотвратимости наказания за их совершение являются важной задачей правоохранительных и судебных органов.

Оборот теневого капитала составляет основу экономической преступности. Одним из важных состав-

ляющих механизма теневой экономики являются фирмы-однодневки.

Законодатель установил уголовную ответственность за создание фирм-однодневок, которые широко используются при совершении экономических и налоговых преступлений. Так, в ст. 173.1 УК РФ

— -Я. —

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного процесса

установлена ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц. Исходя из названия, эта норма должна применяться, прежде всего, к тем лицам, кто на систематической основе занимается созданием и последующей «продажей» готовых юридических лиц, реорганизацией проблемных компаний с долговыми обязательствами, обналичиванием денежных средств. Не исключено применение ст. 173.1 УК РФ также к иным лицам, создающим фирмы-однодневки для использования в собственных целях (например, для уклонения от уплаты налогов, таможенных платежей, для заключения государственных и муниципальных контрактов). Однако, применение данной нормы на практике будет непростым.

Рассмотрим объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. Под образованием (созданием, реорганизацией) юридического лица можно понимать выполнение установленных законом юридических процедур, ведущих к правовому результату — внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Оконченным преступление будет считаться после внесения записи в ЕГРЮЛ, так как именно с этого момента возникает правоспособность юридических лиц или юридическое лицо признается реорганизованным.

Формально создание или реорганизация юридического лица происходит вполне законно, с соблюдением установленных законодательством процедур, однако, незаконность проявляется в том, что создается или реорганизуется юридическое лицо с привлечением подставных лиц. Подставными признаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Обратим внимание, что понятие «введение в заблуждение», не используется в других нормах УК РФ. Следственным и судебным органам более известны понятия «обман или злоупотребление доверием». Вследствие неединообразного толкования понятия «введение в заблуждение» могут возникнуть проблемы с применением данной статьи на практике.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Уголовный закон не говорит, относительно каких обстоятельств и условий подставных лиц вводят в заблуждение.

В настоящее время для уяснения смысла и содержания данного понятия можно обращаться не только

к разъяснениям близкой уголовно-правовой категории «обман», но и к соответствующей категории гражданского права, использующейся в ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения». Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ «существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».

Думается, что у подставных лиц заблуждение возникает в отношении истинных целей использования юридического лица и правовых последствий создания юридического лица для гражданина.

Вместе с тем, как показывает практика, данных лиц могут и не вводить в заблуждение, а наоборот разъяснять им, как вести себя в случае вызова в следственные органы. Существуют прецеденты, когда номинальные учредители и руководители сами предлагают свои услуги. Номинальными руководителями или учредителями выступают, как правило, нуждающиеся в средствах студенты, лица, злоупотребляющие алкогольными напитками, лица без определенного места жительства и рода занятий. Такие граждане соглашаются участвовать в создании юридических лиц за небольшую сумму в несколько тысяч рублей. При необходимости облагораживается их внешний вид (прическа, одежда). У нотариуса удостоверяется подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица. В дальнейшем данные лица могут участвовать в открытии расчетного счета в банке и получении регистрационных ключей для системы «Клиент-банк».

Таким образом, данные лица вполне способны понять смысл их участия в регистрации юридического лица и понимать правовые последствия совершаемых действий. В таком случае уголовная ответственность по ст. 173.1. УК РФ исключается ввиду отсутствия категории подставного лица, как ее понимает уголовный закон. Для лица, предоставившего свои документы (номинального учредителя), может наступить ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. А что касается лица, фактически руководившего этой деятельностью, то если оно физически не получало на руки паспорта номинального учредителя, то его действия не могут рассматриваться как противоправные. Уголовно-наказуемым деянием по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ при-

— -я.¿¿¿Ь’-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного процесса

знается лишь приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем. Далее мы более подробно рассмотрим особенности ст. 173.2 УК РФ.

Складывается абсурдная ситуация — лица действуют осознанно, преследуя определенные интересы, причем более общественно опасной является деятельность фактического создателя юридического лица, а, согласно буквальному толкованию закона, ответственности подлежит только лицо, которое привлечено в качестве номинального учредителя. Таким образом, в случаях, когда номинальный учредитель и (или) руководитель фирмы-однодневки не признается подставным лицом, уголовная репрессия будет направлена на социально-незащищенных граждан, согласившихся выступить в качестве номинальных учредителей и руководителей юридических лиц.

Основная проблема расследования преступлений по ст. 173.1 УК РФ видится в установлении реальных «владельцев» юридического лица и доказывании их причастности к организации юридического лица. Такие лица могут использовать организацию в процессе ведения хозяйственной деятельности, контролировать ее финансовые потоки. Данные о личности фактических организаторов в документах юридического лица не фигурируют, и в связи с этим установить их, возможно, прежде всего, оперативным путем. В частности возможно определение 1Р-адреса, с которого осуществлялась связь с банком, телефонных соединений подставного лица в момент регистрации юридического лица и т.п. В дальнейшем при расследовании уголовного дела доказать связи такого лица с созданной организацией, с подставным лицом можно путем проведения опознаний, допросов и очных ставок, изъятия в ходе обысков и выемок соответствующих документов, печатей, компьютеров, флэш-карт и пр.

Также отметим, что если какое-либо лицо приобретает и использует в своей деятельности готовое юридическое лицо, зарегистрированное на подставных лиц (фирму-однодневку), то оно не подлежит уголовной ответственности по данной статье, так как оно не принимало участие в его создании.

Рассмотрим особенности второго состава преступления, связанного с регистрацией фирм-однодневок. В ст. 173.2 УК РФ криминализовано незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. Причем ответственность предусмотрена как за предоставление

документов, удостоверяющих личность, или выдачу доверенности (ч. 1), так и за их приобретение или использование персональных данных, полученных незаконным путем (ч. 2) для указанных целей.

В примечании к ст. 173.2 УК РФ раскрывается понятие приобретения. Под приобретением документа, удостоверяющего личность, в указанной статье понимается его получение на возмездной или безвозмездной основе, присвоение найденного или похищенного документа, удостоверяющего личность, а также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.

В свою очередь, понятие предоставления документа законодателем не разъяснено. Предоставлением документов, на наш взгляд, следует считать умышленную передачу документа, удостоверяющего личность, другому лицу в противоправных целях, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Законодатель указывает на две последовательные цели предоставления документа, удостоверяющего личность: 1) образование юридического лица; 2) совершение в последующем с использованием такого лица одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Формально с момента предоставления преступление можно считать оконченным. Законодатель сформулировал данный состав как усеченный. Дальнейшие действия по созданию организации могут происходить без участия лица, но с использованием его документов.

Доказать указанные законодателем цели крайне сложно. Потребуется устанавливать и доказывать связь между предоставлением документа для образования юридического лица и совершением финансовых преступлений в последующем, которые охватывалась умыслом виновного. Наличие же указанных целей только в сознании лица, не материализовавшихся в последующих финансовых преступлениях, не будет признаваться следователями достаточным основанием для предъявления таким лицам обвинений.

Заметим, что закон также умалчивает о том, какому лицу предоставляется документ. Исходя из системного толкования ч. 1 и 2 ст. 173.2 УК РФ, можно предположить, что документы предоставляются непосредственно создателям фирм-однодневок или их доверенным лицам. Однако, здесь возникает вопрос, считать ли предоставлением документа, удостоверяющего личность, в широком смысле слова, в том числе предъявление своего паспорта нотариусу при удосто-

-ii.^’fe-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы уголовного процесса

верении подписи на заявлении о регистрации или должностному лицу ИФНС при подаче документов на регистрацию юридического лица непосредственно самим лицом? Широко толкуя понятие «предоставление», можно прийти к выводу, что лицо, регистрируя на свое имя фирму-однодневку, тем самым предоставляет для этого свой документ — паспорт.

В заключении отметим, что, по нашему мнению, перспективы для успешного расследования таких дел невелики. Так, следователям будет необходимо установить местонахождение подставных лиц, опровергнуть их стандартные ответы — «я потерял паспорт», доказать, что подставных лиц ввели в заблуждение, установить фактических создателей юридического лица, которые не фигурируют в официальных документах, доказать связь фактических создателей как с подставными лицами, так и с организациями.

Полагаем, что основная проблема, с которой придется столкнуться органам следствия, заключается в том, что им необходимо установить то обстоя-

тельство, что документы предоставлялись именно с целью создания юридического лица для совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Опровергнуть заявление подставного лица о том, что он предоставил свои документы не в целях совершения в последующем преступлений, крайне сложно. После регистрации юридическое лицо может быть продано, и только потом другие лица будут совершать преступления с использованием данной конкретной фирмы.

Также необходимо учитывать, что рассматриваемые преступления не являются тяжкими, а соответственно, не является «рейтинговыми» для службы экономической безопасности и противодействия коррупции. В связи с этим не стоит ожидать активности в выявлении таких преступлений. Думается, что в нынешней редакции ст. 173.1, 173.2 УК РФ будут применяться только в совокупности с иными налоговыми и экономическими составами преступлений.

ОБСУЖДАЕМ ЗАКОНОПРОЕКТ: НОВАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА — ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ

А.С. ЕСИНА,

кандидат юридических наук, доцент, врио начальника кафедры предварительного расследования

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс

E-mail: esina-alla@list.ru

Аннотация. Анализируются положения проекта ФЗ № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части дополнения УПК РФ гл. 32.1, регулирующей порядок производства дознания в сокращенной форме. Подвергаются критическому осмыслению отдельные нормы законопроекта; сформулированы предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации производства по уголовному делу в виде сокращенного дознания.

Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, дознаватель, сокращенное досудебное производство, сроки дознания.

DISCUSSING THE BILL: THE NEW PROCEDURAL PROCEDURE — INVESTIGATION IN CONDENSED FORM

A.S. ESINA,