Содержание
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 16-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.
судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина Д.В. на приговор Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 г., по которому
Аникин Денис Валерьевич, <…> ранее не судимый,
осужден:
— по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;
— по ч. 1 ст. 305 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
На основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 — 1945 годов» освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Аникина Д.В. и адвоката Дубинина А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, Судебная коллегия
установила:
Аникин Д.В. признан виновным в том, что состоя в должности мирового судьи судебного участка N <…> Волгоградской области, вынес заведомо неправосудный приговор и совершил из личной заинтересованности служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Преступления совершены в период с 18 по 20 августа 2014 г. на территории г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аникин Д.В., выражая несогласие с обвинительным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о нарушениях, допущенных на стадии доследственной проверки, утверждает, что основания для возбуждения в отношении его уголовного дела отсутствовали; в материалах УФСБ сведений о совершении им инкриминируемых преступлений не содержится; рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 августа 2015 г. о наличии в его действиях состава преступления подан и рассмотрен без соблюдения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета РФ, без учета имевшегося на тот момент постановления об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела; материалы процессуальной проверки были выделены в отдельное производство без учета положений ст. ст. 154, 155 УПК РФ; в исключении указанного рапорта из разбирательства судом необоснованно отказано; выводы в приговоре о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; противоречиям в показаниях свидетеля А. о времени поступления приговора в отношении С. в прокуратуру оценка не дана; непоследовательность показаний С. в части обстоятельств проведения ею проверки поступления в прокуратуру извещения о назначении заседания суда на 18 августа 2014 г. в приговоре не отражена; ее показания о времени производства этой проверки и обстоятельствах подготовки справки не сопоставлены с данными из письма прокурора об утрате в январе 2015 г. сведений о поступавших из судов извещениях за 2014 г. из-за сбоя в программе, с помощью которой они регистрировались; доказательством надлежащего уведомления прокуратуры о назначении судебного заседания на 18 августа 2014 г. является протокол судебного заседания от 15 августа 2014 г. с указанием в нем об участии в процессе прокурора Каспаровой, что не оспорено; доводы стороны обвинения о нахождении Каспаровой в указанный период в отпуске опровергаются протоколами судебных заседаний по другим делам, где последняя фигурирует в качестве государственного обвинителя; показания свидетеля К. которая отрицала свое участие в процессе, являются следствием ее заблуждения; лицо, занимавшееся регистрацией отправляемой из суда корреспонденции, в том числе извещений сторонам, в заседании суда не допрошено; направление письменных извещений сторонам о дате судебного заседания обязательным условием не является, если стороны извещены были иным способом; в отношении следователя Ш. который не истребовал материалы процессуальной проверки из СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению С., составил протокол осмотра детализации телефонных соединений, исказив в нем действительные сведения, что повлекло признание этого доказательства недопустимым, меры реагирования судом не приняты; показания свидетеля С. об обстоятельствах вызова его в судебное заседание, времени прихода в помещение суда и нахождении там, назначении ему судьей штрафа без рассмотрения дела и невручении копии приговора недостоверны и противоречат другим доказательствам; почерковедческая экспертиза доказательственного значения не имеет, так как ни он, ни П. принадлежность им подписей в протоколе судебного заседания не отрицали; постановленный им в отношении С. приговор и правильность отмены его судом апелляционной инстанции не проанализированы и не оценены; оставлен без внимания тот факт, что законность этого приговора предметом проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела не являлась и исследовался только вопрос, участвовал в деле прокурор или нет; апелляционная инстанция при рассмотрении дела С. была не вправе отменить приговор по указанным в нем основаниям, так как на момент вынесения апелляционного постановления имелось постановление от 9 апреля 2015 г., которым было отказано в возбуждении в отношении его (Аникина) уголовного дела по тем же обстоятельствам; объективных данных, указывающих на вынесение им заведомо неправосудного приговора ни судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело С., ни судом, который осудил его (Аникина), не установлено; наличие у него умысла на совершение преступления, не доказано; инкриминируемые ему действия, заключающиеся в даче секретарю судебного заседания указания о составлении протокола судебного заседания, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не содержат; прямых доказательств тому, что он давал подобные распоряжения П. в деле не имеется; противоречия в показаниях свидетеля П., касающиеся обстоятельств проведения судебного заседания и изготовления ею протокола, судом не устранены; приобщенное к делу заявление адвоката Соколовой о выплате ей вознаграждения за участие в заседании суда необоснованно в качестве доказательства его невиновности отвергнуто; признаки неправосудности постановленного им в отношении С. приговора, судом не раскрыты; состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ в его действиях не имеется, факт отмены вынесенного им приговора достаточным основанием для таких выводов не является; мотивы инкриминируемых ему преступлений материалами дела не подтверждены; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брусс В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных доказательствах, которые получили должную оценку.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, передано для рассмотрения в суд, о котором в силу предоставленных прав ходатайствовал сам обвиняемый.
Все доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, составлении и рассмотрении рапорта об обнаружении признаков состава преступления, вынесении на его основе решения о возбуждении уголовного дела, в том числе по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом были всесторонне и тщательно изучены и проверены. На основании результатов проверки суд обоснованно установил наличие должного повода и основания для возбуждения дела, а равно — отсутствие предусмотренных законом препятствий для уголовного преследования Аникина, поскольку вынесенное в отношении его прежде, до признания апелляционной инстанцией приговора по делу С. незаконным, постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела от 9 апреля 2014 г. было отменено. Выводы суда убедительно мотивированы и подробно изложены в постановлении от 12 февраля 2018 г., вынесенном по итогам обсуждения доводов стороны защиты, аналогичных тем, что изложены в апелляционной жалобе осужденного.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Аникина и его виновности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности за них осужденного и основаниям освобождения его от наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на занятую Аникиным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд верно установил, что, являясь мировым судьей судебного участка N <…> Волгоградской области, он, имея в своем производстве дело по обвинению С. по ст. 319 УК РФ, умышленно нарушил установленную УПК РФ процедуру его рассмотрения, не провел судебное заседание, не обеспечил участие в нем адвоката, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, вынес по этой причине заведомо неправосудный приговор, по которому назначил С. наказание в виде штрафа, после чего, чтобы скрыть допущенные нарушения и избежать для себя негативных последствий, дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания и внести в него заведомо ложные сведения о состоявшемся 18 августа 2014 г. судебном заседании; составленный протокол подписал и приобщил к материалам дела.
Приведенные обстоятельства содеянного Аникиным в полной мере подтверждаются совокупностью показаний свидетелей С. К., К., П. которые отрицали свое участие в судебном заседании, а С. и П. также сам факт проведения Аникиным судебного заседания, несмотря на указание на них Аникиным в приговоре от 18 августа 2014 г. и протоколе судебного заседания от этой же даты, как на участников процесса.
С показаниями названных лиц в полной мере согласуются показания свидетеля К., прибывшего вместе с С. к зданию суда, которому по возвращению оттуда С. сообщил, что судья в ходе общения с ним наедине в кабинете, назначил ему штраф без разбирательства дела, а секретарь выдала квитанцию. Факт явки С. в суд, спустя значительное время после того, как судебное заседание должно состояться, то есть вместо 9 часов 18 августа 2014 г. в 9 часов 58 минут подтверждается данными, отраженными в журнале посещений судебного участка.
Не опровергает изложенные в приговоре выводы о виновности Аникина наличие в материалах дела С. заявления адвоката Соколовой о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании 18 августа 2014 г., поскольку в этом заявлении не содержится сведений о том, что заседание суда, как таковое действительно имело место и по установленной процедуре. При этом, следует отметить, что право адвоката на оплату своего труда возникает вне зависимости от того, приступил ли он в назначенный судом день к исполнению своих обязанностей, либо не смог этого сделать по независящей от него причине, например в случае несвоевременной явки в суд подсудимого.
Кроме того, даже если адвокат была осведомлена об отложении судебного заседания по делу С. с 15 августа 2014 г. на 9 часов 18 августа 2014 г., то в списках дел, назначенных к слушанию в указанный день, уголовное дело по обвинению С. в любом случае не значилось, что следует из соответствующего информационного листка.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, связанные с извещением судом сторон, в частности органов прокуратуры, о дате судебного заседания, но правильно не отвел им ключевого значения в процессе доказывания и не усмотрел в полученных результатах противоречий с показаниями свидетелей К. и К. о том, что никто из них 18 августа 2014 г. для поддержания обвинения по делу С. в суд не направлялся, участником разбирательства этого дела в указанный день не являлся, а потому указание их фамилий в судебных документах: К. — в приговоре, а К. — в протоколе судебного заседания, является фальсификацией, что послужило в дальнейшем причиной обжалования приговора.
Обоснованно у суда не вызвали сомнений показания свидетеля П., в которых она на этапе расследования дела и в судебном заседании признавала свою причастность к изготовлению подложного протокола судебного заседания, и изобличала Аникина в даче ей соответствующих указаний на этот счет, утверждая о том, что судебного заседания фактически не было проведено и она только вручила С. реквизиты для оплаты им штрафа, как об этом распорядился Аникин после общения в кабинете с С. В связи с тем, что именно эти показания П. соответствовали данным, сообщенным другими допрошенными лицами, суд правильно взял их за основу и подверг критической оценке ее показания в ходе очной ставки между ней и Аникиным (т. 3, л.д. 238 — 241) поскольку какого-либо объективного подтверждения тому, что разбирательство дела по обвинению С. и вынесение в отношении его приговора имело место в судебном заседании, суд не нашел.
Протоколы очной ставки между П. и Аникиным, Аникиным и С., (т. 3 л.д. 32 — 36, 78 — 82), законность исключения которых судом из разбирательства оспаривается осужденным, не содержат сведений, способных повлиять на оценку показаний П. и С. о том, что разбирательство уголовного дела в судебном заседании не проводилось, о чем они говорили в ходе этих очных ставок.
Мотивы признания судом указанных протоколов очных ставок не имеющими юридической силы основаны на положениях закона.
На основе исследованных показаний С. и К. судом убедительно опровергнут факт получения С. 18 августа 2014 г. копии приговора. Вручение С. в этот день копии приговора не было подтверждено также П. а потому суд с учетом совокупности этих показаний имел основания усомниться в выполнении в справочном листе С. подписи именно за получение судебного решения, тем более, что появление такой подписи находило свое объяснение в показаниях С. в которых он признавал, что расписался в каком-то документе после того, как получил от секретаря лист с реквизитами для оплаты штрафа.
Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.
Оснований для совершения свидетелями оговора Аникина судом не установлено. Не приводится также в апелляционной жалобе осужденного таких данных, которые позволяли бы в этом усомниться.
При назначении и производстве по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности Аникину и П. подписей в изготовленном протоколе судебного заседания, а Аникину — также в приговоре, несмотря на то, что по утверждению последнего его и П. авторство было неоспоримо, органы следствия не вышли за рамки закона, как и суд, который исследовал заключение эксперта, поскольку это обеспечивало подтверждение каждого из перечисленных ст. 73 УПК РФ обстоятельств совокупностью доказательств.
На факт проведения судебного заседания, вопреки мнению осужденного, не указывает снятие копии с паспорта С. так как указанные действия никак не соотносимы с процедурой судебного заседания и более того, в том же протоколе судебного заседания, на которое как на доказательство своей невиновности ссылается Аникин, отсутствуют сведения об изготовлении и приобщении к материалам дела копии паспорта подсудимого.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С. в апелляционном порядке суд рассмотрел дело в пределах доводов апелляционного представления, что соответствует требованиям закона.
Наличие постановления от 9 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аникина не препятствовало принятию судом апелляционной инстанции указанного решения, исходя из предоставленных ему полномочий по проверке законности и обоснованности приговора; указанные в постановлении причины отказа в возбуждении уголовного дела — существование неотмененного приговора по делу С., как препятствие для установления в действиях Аникина признаков состава преступления и указанные апелляционной инстанцией основания отмены приговора в противоречии не находились.
Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Иная позиция осужденного на этот счет в указанной части основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вынесение по итогам рассмотрения дела частного постановления относится к прерогативе суда и при наличии указанных к тому в ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований, которых суд в данном случае не усмотрел, тем более, что допущенные следователем Ш. нарушения на полноте и всесторонности разбирательства дела не отразились и имевшиеся недостатки в производстве осмотра были судом устранены.
Данная действиям Аникина квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что он осознанно вынес приговор с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, без рассмотрения дела в судебном заседании, участия сторон и указанные действия не являлись следствием его низкой квалификации, либо небрежности, после чего он, действуя из личной заинтересованности, совершил служебный подлог подписал и приобщил к материалам дела изготовленный по его указанию секретарем протокол с изложением в нем хода судебного заседания, которого фактически не было.
По смыслу ч. 8 ст. 448 УПК РФ возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта как неправосудного, а не с основаниями такой отмены. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 29 мая 2012 г. N 1033-О, согласно которой возбуждение уголовного дела в отношении судьи, постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, после полной отмены такого решения в установленном порядке может быть обосновано любыми обстоятельствами, указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми, которые послужили основанием для отмены решения.
В связи с этим, суд правомерно связал неправосудность постановленного Аникиным приговора не только с фактом отсутствия при рассмотрении дела государственного обвинителя, что стало причиной отмены приговора в отношении С., но и с тем, что разбирательство ***
Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Аникиным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, истекли сроки давности, но он возражал против прекращения уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 27 УК РФ, суд, постановив обвинительный приговор, принял правильное решение об освобождении его от наказания за данное преступление, а также применил акт амнистии в части осуждения его по ч. 1 ст. 305 УК РФ, указав при этом о снятии судимости.
Таким образом, Судебной коллегией не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 г. в отношении Аникина Дениса Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
1. Незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, а равно внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации , —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к статье 292-1
Основным объектом рассматриваемого преступления является регламентированная законодательством деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере предоставления гражданства Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства. Дополнительным объектом преступления выступает установленный порядок нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Часть 1 ст. 292.1 УК РФ содержит, по сути, два состава преступления, характеризующиеся спецификой предмета и совершаемого деяния:
1) незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства;
2) внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ.
Рассмотрим первый состава преступления.
Его предметом является паспорт гражданина РФ.
В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» <1> паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, и вводится в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан РФ. В соответствии со ст. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 <2>) паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие четырнадцатилетнего возраста и проживающие на территории России.
<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1301.
<2> СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3444.
В соответствии со ст. 10 Положения о паспорте гражданина РФ выдача паспортов производится территориальными органами Федеральной миграционной службы РФ (ФМС России) в порядке, определяемом данной службой. В настоящее время выдача паспортов производится на основании Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории РФ (утв. Приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. N 1105 <1>).
<1> РГ. 2007. 17 февр.
В целях обеспечения конституционного права граждан РФ на свободный выезд из России и въезд в нее, для осуществления их защиты и покровительства за пределами РФ и в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <1> Указом Президента РФ от 21 декабря 1996 г. N 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» <2> введен в действие паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами России (паспорт гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию — заграничный паспорт) <3>. Выдача заграничного паспорта производится территориальными органами ФМС России на основании Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (утв. Приказом МВД России от 26 мая 1997 г. N 310) <4>.
<1> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
<2> СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5914.
<3> Образец паспорта утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1435. Такой паспорт действителен до замены его по желанию гражданина РФ паспортом нового поколения в соответствии со ст. 4 Указа Президента РФ от 19 октября 2005 г. N 1222 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» // СЗ РФ. 2005. N 43. Ст. 4372. О паспорте нового поколения подробнее см.: Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2005 г. N 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» // СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5037.
<4> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 13.
Паспорт выдается только гражданам Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства вправе пребывать или проживать на территории России на основании иных документов (см. ниже), выданных ФМС России либо дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ в соответствии с российским законодательством; выдача паспорта таким лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Объективная сторона преступления состоит в незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <1> иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицом без гражданства — физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
Иностранные граждане и лица без гражданства вправе находиться на территории РФ на основании следующих документов:
— миграционной карты. Данный документ подтверждает право на временное пребывание в России иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в страну: а) в порядке, не требующем получения визы, на срок не более девяноста суток; б) на основании выданной визы на срок, определенный сроком ее действия.
Таким образом, временно пребывающие в России иностранный гражданин или лицо без гражданства — это лица, прибывшие в Россию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст. ст. 2, 5 Федерального закона);
— разрешения на временное проживание. Такое разрешение подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в России до получения вида на жительство и оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение выдается сроком на три года. Порядок выдачи разрешения закреплен в Положении о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789 <1>). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, получившие разрешение, приобретают статус временно проживающих в Российской Федерации (ст. ст. 2, 6 — 7 Федерального закона);
<1> СЗ РФ. 2002. N 45. Ст. 4516.
— вида на жительство. Данный документ подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживать в России, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, и выдается сроком на пять лет. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. До получения вида на жительство лицо обязано прожить в России не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Порядок выдачи вида на жительство закреплен в Положении о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 794 <1>). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, получившие вид на жительство, приобретают статус постоянно проживающих в Российской Федерации (ст. ст. 2, 8 — 9 Федерального закона).
<1> Там же.
Основания приобретения гражданства Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» <1>. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в России (имеющие вид на жительство), могут приобрести гражданство РФ в результате приема в гражданство, восстановления в гражданстве и на основании международных договоров Российской Федерации.
<1> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.
Общий и упрощенный порядок приема в гражданство установлены ст. ст. 13, 14 Федерального закона, а также ст. ст. 10 — 21 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325 <1>). Восстановление в гражданстве осуществляется в соответствии со ст. 15 Федерального закона и ст. 22 Положения.
<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4571.
Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства состоит в выдаче паспорта без приобретения такими лицами гражданства в установленном законодательством порядке, т.е. в отсутствие решения о приобретении гражданства, принятого полномочным органом Российской Федерации.
Состав преступления является формальным. Преступление окончено с момента фактической передачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и получения его данным лицом.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает, что незаконно выдает паспорт гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, и желает совершить данное действие.
Субъект преступления специальный — должностное лицо или государственный служащий ФМС России.
Следующий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, — это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
Объект преступления совпадает с предыдущим. Предметом преступления выступают документы, являющиеся основанием к приобретению гражданства РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства. Перечень таких документов в зависимости от основания приобретения гражданства содержится в ст. ст. 10 — 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. В их числе:
— вид на жительство;
— один из документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка и др.);
— документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации, подтверждающий обращение лица об отказе от имеющегося иного гражданства (за исключением случаев, когда лицо состоит в гражданстве государства, с которым существует международный договор РФ, предусматривающий возможность сохранения имеющегося иного гражданства при приобретении гражданства России);
— один из документов, подтверждающих владение лицом русским языком (документ государственного образца о получении образования либо сертификат о прохождении тестирования по русскому языку, выданные образовательным учреждением на территории Российской Федерации, и др.);
— иные документы в зависимости от основания приобретения гражданства.
Объективная сторона преступления включает в себя:
— деяние в форме действия: внесение в документ, являющийся основанием к приобретению гражданства РФ, заведомо ложных сведений. Следует учитывать, что вопрос о внесении таких сведений в документ, отвечающий признакам официального документа, при возникающей конкуренции со ст. 292 УК РФ решается в пользу ст. 292.1 УК РФ, поскольку она является специальной по отношению к служебному подлогу;
— последствие, выражающееся в незаконном приобретении гражданства. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство РФ приобретается со дня принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, соответствующего решения;
— причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившим последствием. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что незаконное приобретение гражданства РФ явилось следствием внесения в соответствующий документ не соответствующих действительности и не дающих право на приобретение гражданства РФ сведений.
Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, решения о приобретении гражданства.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 29, п. «е» ст. 30, п. «е» ст. 31 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение вопроса о приеме в гражданство в общем порядке, предусмотренном ст. 13 Закона, а также вопроса о восстановлении в гражданстве на основании ст. 15 Закона осуществляется Президентом РФ; решение вопроса о приеме в гражданство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона, — территориальными органами ФМС России, а также дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ за пределами России (в случае, если лицо, подавшее заявление о приеме в гражданство, проживает за пределами России).
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает, что вносит в документ, являющийся основанием к приобретению гражданства, ложные сведения, предвидит незаконное приобретение в результате своих действий гражданства Российской Федерации и желает этого.
Субъект преступления является специальным — это должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, использующий свои служебные полномочия для внесения заведомо ложных сведений в соответствующие документы (например, должностные лица и государственные служащие подразделений ФМС России, дипломатических представительств и консульских учреждений России за ее пределами, налоговых инспекций ФНС России, государственных (муниципальных) образовательных учреждений и др.).
В ч. 2 ст. 292.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: 1) совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); 2) наступление последствия в виде незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконного приобретения гражданства России; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.
Данный состав преступления является специальным по отношению к составу халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ).
О неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей см. комментарий к ст. 293 УК РФ.
Вопросы о незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и о незаконном приобретении гражданства Российской Федерации были рассмотрены выше.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и сам состав преступления исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Субъект преступления специальный — должностное лицо или государственный служащий.
— показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
— показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
— иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК).
Наконец, как указано в ст. 89 УПК РФ, «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности» (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1).
В пункте 16 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»2 Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), а также требований ст. 75 УПК РФ.
СПЕЦИАЛЬНАЯ И ОБЩАЯ НОРМЫ УК РФ
Судебная практика рассматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу должностным лицом правоохранительного органа (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) как специальную норму по отношению к общей норме. Общими нормами являются: злоупотребление должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 06.07.2004 по делу № 93-о04-9, кассационные определения ВС РФ от 13.09.2007 по делу № 47-007-46, от 24.12.2009 № 11-О09-137) или превышение должностных полномочий — ст. 286 УК РФ (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 11.02.2008 № 82-008-4).
Очевидно, что такой вариативности общей нормы быть не должно — это противоречит правилам квалификации3.
В приведенном случае речь идет о ситуации отграничения конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм от идеальной совокупности преступлений. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Это означает, что не должно быть двойного вменения: квалификации одного и того же преступного события одновременно по общей и специальной нормам. Это является конкретизацией конституционной нормы о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и корреспондирующего ей одного из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Если при квалификации одного и того же преступного события нет конкуренции общей и специальной нормы, или, иначе говоря, если одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, то налицо совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), которая получила название «идеальная совокупность».
При любом из двух указанных выше вариантов квалификации будет действовать принцип законности, проявляющийся, в частности, в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Полагаю, что фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) выступает в качестве специальной нормы по отношению к общей норме ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
ПРИЗНАКИ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Характеристику основных признаков превышения должностных полномочий Пленум ВС РФ дал в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»4 (далее — Постановление Пленума № 19). Так, в п. 19 Постановления Пленум разъяснил, что «в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».
Пленум указывает, что превышение должностных полномочий происходит, например, когда должностное лицо при исполнении служебных обязанностей выполняет действия, которые:
— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
— вправе совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
— совершает единолично, тогда как их можно произвести только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Неоднородная судебная практика
Краткий анализ судебной практики показывает, что применение ст. 303 УК РФ в совокупности с другими составами должностных преступлений, преступлений против правосудия до сих пор вызывает затруднения, суды принимают различные решения. Это значит, что сторонам процесса приходится ориентироваться на решения судов того региона, в котором рассматривается дело.
Превышение должностных полномочий «поглощает» фальсификацию доказательств. Курганский областной суд апелляционным определением от 28.01.2015 № 221947/2015 исключил ч. 4 ст. 303 УК РФ как излишне вмененную. Суд отметил, что действия А. по фальсификации результатов ОРД, искусственное создание доказательств обвинения невинного лица в совершении особо тяжкого преступления повлекли незаконное задержание человека, предъявление ему обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с длительным применением. По мнению суда, эти действия А. полностью охватываются ст. 286 УК РФ.
К такому же решению пришел Тверской областной суд в апелляционном определении от 02.06.2016 по делу № 22–1223/2016. Областной суд отверг доводы апелляционной жалобы осужденного сотрудника полиции о том, что «за совершенные им действия уголовная ответственности наступает не по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ст. 303 УК РФ. Доводы защиты о том, что осужденный действовал в соответствии с законом и в рамках должностных полномочий, суд счел несостоятельными. Суд решил, что в результате умышленных действий осужденного, выразившихся в оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с последующим предоставлением в орган предварительного расследования, потерпевшие содержались под стражей в течение 13 месяцев и 2 суток, чем им причинены тяжкие последствия в виде длительного лишения свободы.
Совокупность фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) приведено постановление Президиума ВС РФ от 07.09.2016 № 72-П16. В этом постановлении Президиум отметил, что «если для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и ст. 303 УК РФ».
Как следует из документа, К., заместитель начальника следственного отдела, составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела. Кроме этого, К. изъяла из уголовного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого). Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.Президиум ВС РФ посчитал несостоятельным довод осужденной К. о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, влечет повторное осуждение за одни и те же действия. Суд отметил, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. В частности, именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Указанные и другие действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ВИД ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ
Фальсификация доказательства по уголовному делу, как и превышение должностных полномочий, возможны только путем активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица.
Фальсификация доказательств. В чем же именно заключается превышение должностных полномочий при фальсификации доказательств по уголовному делу?
В пункте 19 Постановления № 19 Пленум ВС РФ выделяет четыре типовые формы превышения должностных полномочий. Однако фальсификация доказательств по уголовному делу может выражаться лишь в четвертой типовой форме превышения должностных полномочий. Она заключается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Итак, ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ является специальной по отношению к общей — соответствующей части ст. 286 УПК РФ. Поэтому действует правило о конкуренции общей и специальной норм, согласно которому совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ. Как следствие, соответствующая часть ст. 285 УК РФ не может быть общей нормой по отношению к специальной — ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ. Поэтому если одно и то же преступное деяние подпадает по действие соответствующей части ст. 285 УК РФ и ч. 2 или ч. 3 ст. 303 УК РФ, то налицо идеальная совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).
В связи с изложенным нельзя согласиться с практикой, когда суды рассматривают фальсификацию доказательства по уголовному делу должностным лицом правоохранительного органа (части 2, 3 ст. 303 УК РФ) как специальную норму по отношению к общей норме о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2, 3 ст. 303 УК РФ) является специальной нормой не только по отношению к превышению должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) по объективной стороне, но и норме по способу совершения преступления как служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
ИЗ ПРАКТИКИ. Как следует из кассационного определения СК по уголовным делам ВС РФ от 11.02.2008 по делу № 82-008-4, уголовное дело в отношении И. было возбуждено 15.09.2006 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292 и 303 УК РФ. Постановлениями о частичном прекращении уголовного дела уголовное преследование И. по ст. 292 и ст. 286 УК РФ прекращено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с действующим уголовным законодательством состав «фальсификация доказательств», предусмотренный ст. 302 УК РФ, является специальной нормой по отношению к общим нормам, предусмотренным ст. 292 и ст. 286 УК РФ.
Поэтому при конкуренции указанных норм в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений (в данном случае — идеальная совокупность) отсутствует и применению подлежит специальная норма, что призвано исключить незаконное двойное вменение.
В связи с изложенным материалы уголовного дела в части совершения И. преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 286 УК РФ, обоснованно прекращены, что, однако, не может свидетельствовать об отсутствии в содеянном им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Оценив действия осужденного по ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд в приговоре указал, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, в чем конкретно выразилась фальсификация доказательств, раскрыв на основе исследованных доказательств объективную и субъективную стороны содеянного им. В этой связи не может быть признан состоятельным довод И. о том, что на предварительном следствии были фактически прекращены все его противоправные действия.
В судебном заседании достоверно установлено, что «И., являясь следователем при ОВД <…>, <…> умышленно сфальсифицировал протоколы следственных действий, которые им фактически не производились, приобщил эти протоколы к материалам соответствующих уголовных дел, для последующего приостановления дел с целью придания видимости производства расследования и улучшения показателей своей работы».
Фальсификация доказательств по гражданскому делу (части 1, 3 ст. 303 УК РФ) либо фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2, 3 ст. 303 УК РФ) является специальной нормой и по отношению к такой общей норме (по способу совершения преступления), как подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ). Речь идет, разумеется, о случае, когда фальсификацию производит субъект, который не обладает при совершении указанных действий в судопроизводстве статусом должностного лица. В данном случае при конкуренции указанных норм в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует и применению подлежит специальная норма.
Фальсификация результатов ОРД. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, как и превышение должностных полномочий, возможны только путем активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. Однако фальсификация результатов ОРД может выражаться в форме превышения должностных полномочий.
ИЗ ПРАКТИКИ. Как следует из апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03.07.2015 по делу № 1–47/15-22-888/2015, действия Ш. и Т. суд квалифицировал по совокупности преступлений:
— по части 4 ст. 303 УК РФ — как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования В., заведомо непричастного к совершению тяжкого преступления,
— а также и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ — как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий, а Т. — в том числе с применением специальных средств по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Оценив содеянное осужденными, суд фактически в приговоре признал, что их злоупотребления служебными полномочиями заключались в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования В., заведомо непричастного к совершению тяжкого преступления.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Признав Ш. и Т. виновными по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 286 УК РФ) и специальной нормами (ст. 303 УК РФ), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица.
При установленных судом обстоятельствах, когда преступное посягательство осужденных было направлено на один объект — интересы правосудия, — судебная коллегия признала необходимым содеянное Ш. и Т. в части фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования В., заведомо непричастного к совершению преступления, квалифицировать по ч. 4 ст. 303 УК РФ о специально-должностном преступлении против правосудия, а общую норму (ч. 3 ст. 286 УК РФ) исключить из приговора как излишне вмененную.
К таким же выводам пришел Благовещенский гарнизонный военный суд в приговоре от 26.05.2014 по делу № 1–1/2014 (1–25/2013): «анализ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, позволяет прийти к выводу, что данная норма является частным случаем превышения должностных полномочий…».
1Российская газета. 1995. 18 авг. 2Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1. + 3 См. об этом: Кудрявцев В. Л. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности как специальный вид превышения должностных полномочий // Законность. 2015. № 7. С. 34–36. + 4Бюллетень ВС РФ. 2009. № 12.
Новая редакция Ст. 292 УК РФ
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), —
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Статье 292 УК РФ
1. Общественная опасность преступления состоит в том, что в результате его совершения может быть нарушено не только нормальное функционирование государственных органов и органов местного самоуправления, но и облегчено совершение других, более опасных, чем сам служебный подлог, преступлений, таких, как злоупотребление должностными полномочиями, различных форм хищений и др.
2. Объект преступного посягательства — общественные отношения, обеспечивающие нормальную работу государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев.
3. Обязательным признаком служебного подлога является предмет посягательства — официальный документ.
3.1. Под официальным документом понимается письменный акт, выполненный на бумажном или электронном носителе, исходящий от того или иного структурного звена госаппарата, удостоверяющий конкретные факты и события, которые влекут для использующих их лиц определенные юридические последствия. Данные документы должны быть надлежащим образом составлены и содержать необходимые реквизиты (номер, дату, штамп, печать, подпись соответствующего должностного лица). К таковым, в частности, относятся официальные регистрационные книги (например, книги органов загса и т.п.), журналы (например, журналы учета информации в дежурных частях ОВД) и другие документы, удостоверяющие определенные события и факты (трудовая книжка, паспорт, удостоверение личности, свидетельство о рождении и т.п.).
<2> СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.
3.3. Частные документы могут быть предметом посягательства, предусмотренного коммент. статьей, при условии, что они находятся в ведении государственных органов или организаций.
4. Объективная сторона служебного подлога заключается в одном из указанных в законе действий: а) внесении заведомо ложных сведений в официальные документы либо б) внесении в эти документы исправлений, искажающих их подлинное содержание.
4.1. При первой форме подлога в документ вносятся фиктивные, не соответствующие действительности данные. Однако сам документ сохраняет признаки и реквизиты настоящего. Он изготавливается на официальном бланке, содержит указания должности и фамилии лиц, чьи подписи должны быть на документе, и т.д. (интеллектуальный подлог).
4.2. Вторую форму выполнения объективной стороны служебного подлога составляют действия по внесению в официальные документы исправлений, искажающих его действительное содержание. В этом случае в документ, имеющий все необходимые реквизиты и содержащий определенные сведения официального характера, вносятся исправления, в частности, путем подчистки, замены имеющегося там текста или цифр другими, которые искажают его действительное содержание (материальный подлог).
4.3. Состав преступления формальный. Преступление окончено (составом) в момент совершения одного из указанных действий вне зависимости от наступления каких-либо материальных общественно опасных последствий. Дальнейшее использование подложного документа требует квалификации по совокупности с соответствующей статьей УК РФ.
4.4. Обязательным признаком объективной стороны служебного подлога является его совершение с использованием виновным лицом своих служебных полномочий. Действия субъекта, не связанные с выполнением обязанностей по службе, не могут быть квалифицированы как служебный подлог.
5. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 N 4 в случаях, когда виновное лицо использует изготовленные им заведомо фиктивные документы для совершения хищения, его действия надлежит квалифицировать по совокупности двух преступлений: как хищение и как служебный подлог.
6. Субъективная сторона состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Виновный осознает, что он вносит в документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить указанные действия.
6.1. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность (см. п. 4.2 коммент. к ст. 285).
Неправильное оформление документов по небрежности, невнимательности и в иных подобного рода случаях не образует состава служебного подлога. Такое поведение может влечь дисциплинарную ответственность либо при наличии соответствующих признаков квалифицироваться как халатность.
8. Служебный подлог — преступление небольшой тяжести.
Другой комментарий к Ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Предметом преступления является официальный документ, т.е. документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер. Однако судебная практика исходит из того, что не любой официальный документ в указанном контексте есть предмет служебного подлога. По смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишь такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них.
2. Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий: а) внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) — предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. Если в результате интеллектуального подлога какое-либо лицо незаконно приобретает гражданство Российской Федерации, содеянное квалифицируется по специальной норме — ч. 1 ст. 292.1 УК; б) внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог), — предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами материального подлога могут быть пометка другим числом, подчистка, вытравливание надписей и т.п.
3. Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом и наличием специального мотива: корыстной или иной личной заинтересованностью.
4. Квалифицированный состав преступления предусматривает случаи, когда служебным подлогом существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Фактически ч. 2 является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.