Куперс

Увольнение продавцов за недостачу в кассе или пропажу товара

Недостача в кассе или пропажа товара являются весьма распространенным явлением в деятельности любой торговой организации. Возникает она чаще всего либо вследствие невнимательности продавцов, либо в результате их умышленных противоправных действий. И практически любой работодатель заинтересован, чтобы такие работники были уволены.

Однако всегда ли недостача в кассе или пропажа товара являются основаниями для увольнения и что следует учитывать при таком увольнении для того, чтобы оно впоследствии не было признано судом незаконным? Попробуем ответить на эти вопросы и дать рекомендации на основе анализа сложившейся судебной практики.

Начнем с того, что сама по себе недостача или пропажа не являются самостоятельными основаниями для увольнения. Они лишь могут служить причиной утраты доверия и расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом для увольнения по данному основанию не обязательно, чтобы совершенные виновные действия, дающие основания для утраты доверия, были связаны с работой у данного работодателя. Как отмечено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 уточнено, что к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей относится, в частности, их прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобные действия.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответственно, все указанные в данном перечне работы и должности подразумевают непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. И поскольку должность продавца указана в таком перечне, с работниками, её занимающими, возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Но для того, чтобы увольнение продавца по данному основанию было правомерным, необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия.

Во-первых, недостача в кассе или пропажа товара должны быть подтверждены результатами инвентаризации, проведенной в четком соответствии с требованиями законодательства. В частности, при ее проведении следует придерживаться Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Нарушение данных указаний зачастую является основанием для признания увольнения незаконным.

Пример из практики. Суд первой инстанции признал запись в трудовой книжке истца об увольнении его с должности старшего продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и постановил изменить её формулировку, обосновав это тем, что при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, судом было установлено, что инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, без соблюдения его права на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Доказательства извещения истца о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены, так же как и доказательства уклонения истца от участия в проведении инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции вывод о незаконности увольнения истца по указанному основанию был признан правильным, и решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

——————————————————————————————————————- Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу № 33-0147/15

Стоит также отметить, что нарушение порядка проведения инвентаризации зачастую препятствует не только увольнению продавца, но и взысканию с него материального ущерба.

Во-вторых, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы была подтверждена не только сама недостача или пропажа, но и вина увольняемого продавца в её возникновении, которая может служить основанием для утраты доверия. Вина может подтверждаться, например, решениями судов, бухгалтерскими документами, материалами служебного расследования, объяснениями самого работника, его коллег, записями с видеокамер и другими допустимыми с точки зрения ГПК РФ доказательствами. Для признания работника виновным из перечисленных доказательств должно четко следовать, какие конкретно действия работника привели к возникновению недостачи в кассе или пропаже товара. И если суду не будут представлены доказательства, из которых очевидно следует причинно-следственная связь между виновными действиями продавца и возникновением пропажи или недостачи, то увольнение будет признано незаконным.

Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая, что суд первой инстанции не разобрался в обоснованности увольнения истицы в связи с утратой доверия, поскольку сам факт недостачи товара в магазине не отрицался истицей и вторым продавцом, которые не смогли объяснить причину недостачи. Ответчик счёл несостоятельным вывод суда о том, что работодателю при этом необходимо доказывать факт конкретных виновных действий, совершенных истицей и основания для утраты доверия к ней.

Однако суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов районного суда о том, что сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является, а работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истицы, которые могли бы повлечь утрату доверия. Таким образом, доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не было представлено, что в силу ст. ст. 394, 395, 237 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По этим основаниям решение районного суда было оставлено без изменения.

——————————————————————————————————————- Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.03.2015 по делу № 33-2991/2015

Нередко продавцы, признавая, что именно их действия привели к недостаче в кассе или пропаже товара, тем не менее своей вины не признают, ссылаясь, например, на то, что товар отсутствует, поскольку с разрешения работодателя сам продавец или кто-либо из его знакомых взял товар с условием об отсрочке оплаты. Также иногда продавец объясняет недостачу денежных средств в кассе тем, что с ведома работодателя недостающая сумма была им одолжена. Однако такие объяснения, как правило, оспариваются работодателем и не принимаются судом в качестве обстоятельств, исключающих вину уволенного продавца.

Пример из практики. Истица, уволенная с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Районным судом исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истицы о том, что отпуск товаров покупателям в долг, получение ею товаров в долг под запись и последующий возврат денежных средств производились с разрешения работодателя, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было, более того, это отрицается ответчиком и опровергается должностными обязанностями истца.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с оправданием районным судом указанных действий тем, что истец впоследствии возвращала денежные средства в кассу работодателя (фактически брала товар в кредит), поскольку сам факт получения товара без внесения денежных средств в кассу является нарушением финансовой дисциплины.

При таких обстоятельствах был сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и решение районного суда было отменено.

——————————————————————————————————————- Апелляционное определение Московского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-5913/2015

В-третьих, поскольку увольнение по указанному основанию согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении следует строго соблюдать процедуру применения дисциплинарных взысканий, установленную в ст. 193 ТК РФ. В частности, до увольнения у работника следует запросить письменные объяснения по факту недостачи в кассе или пропажи товара, не пропустить установленный срок для возможного увольнения и своевременно ознакомить работника с приказом об увольнении. Помимо этого при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо согласно требованию ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывать тяжесть совершенного проступка, приведшего к недостаче или пропаже, обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее отношение работника к труду. В противном случае увольнение, скорее всего, будет признано незаконным.

Пример из практики. Истцы, уволенные с должности продавцов на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратились в суд с исками о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда. Районным судом их исковые требования были удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что как видно из материалов дела, объяснения по факту недостачи были даны истцами в нарушение ст. 193 ТК РФ уже после вынесения приказов об увольнении. Ответчиком же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей.

Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов районного суда об удовлетворении требований истцов и оставил его решение без изменения.

——————————————————————————————————————- Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.11.2014 по делу № 33-6234

Подведем итог.

Для того, чтобы увольнение продавца за недостачу в кассе или пропажу товара на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ впоследствии не было признано судом незаконным, работодателям необходимо учитывать следующее:

— Недостача или пропажа должны подтверждаться результатами проведенной инвентаризации. При ее проведении и составлении соответствующих документов необходимо соблюдать требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49;

— Вина продавца в совершении действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, должна достоверно подтверждаться письменными документами или иными допустимыми доказательствами;

— Поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, при его применении следует четко соблюдать требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Николай Яковлев, ведущий юрисконсульт, ЗАО «Русская Телефонная Компания» (Розничная сеть МТС)

Могут ли уволить за недостачу?

Могут ли уволить за недостачу?

Конечно данная проблема касается сферы торговли, ведь ведется еженедельный или ежедневный подсчет проданных товаров и выручка от продажи, если товар продан, но выручки не хватает, значит образовалась недостача, так как выручка не соответствует количеству проданного объема товара.

Начинаются выяснения, в итоге обвинения падают на человека, в чью смену образовалась недостача, но здесь все будет зависеть от вашей должности и давайте все же перейдем к самой сути проблемы.

В случае когда вы работаете в магазине и должность которую вы занимаете не связана с товарно-денежным обслуживанием, так как вы на прямую не работаете с товаром и деньгами и не можете быть причастны к такой неприятности, то уволить вас не могут, закон на вашей стороне и недостача вас не касается.

Но все же если ваша должность на прямую связана непосредственно в продажей товаров, работой с покупателями, принятием у них денег и передачей товара, то у вас возникнут проблемы, так как все же недостача, это своего рода потеря для магазина и весь вопрос будет состоять в том, как она образовалась, все же факт на лицо, виноват в недостаче человек, которые работает с деньгами и продажей товара и действие само по себе виновное и по трудовому законодательству дает работодателю право утратить доверие к конкретному работнику по вине которого образовалась недостача.

Давайте обратимся к статье 81 Трудового Кодекса РФ, а именно нас интересует пункт 7, в котором сказано, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае если работник совершил виновные действия и данный работник обслуживает денежные или товарные ценности и данные действия совершенные работником, дали основание работодателю, утратить к данному работнику доверие.

Именно по основанию недостача работодатель имеет право уволить работника и законное основание к тому пункт 7 статьи 81 ТК РФ.

По данной статье могут быть уволены работники занимающиеся:

• Продажами товаров;
• Хранение товаров;
• Прием товаров;
• Отпуск товаров;
• Транспортировка денежных или товарных ценностей.

Как правило под данную категорию попадают кассиры, кладовщики, продавцы, заведующие секциями, заведующие магазином.

Но ваша вина должна быть доказана работодателем, простое безосновательно обвинение еще ничего не значит, да работодатель может вынести приказ о вашем увольнении, вам могут все что угодно написать в трудовой книжке и здесь важно понимать, были ли основания для утраты к вам доверия возможно просто не заладились отношения с руководством и вас обвинили в воровстве и так решили избавиться от неугодного сотрудника, я знаю такие случаи.

Здесь значимыми обстоятельствами являются именно противоправные действия работника, таковыми могут быть ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, необеспечение сохранности доверенного работнику имущества, либо действия или бездействия которые повлекли потери.

Если в отношении вас работодатель без каких либо доказательств инициировал увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, вы уверены, что ничего не крали и вы чисты перед работодателем, то не ждите, обращайтесь в суд и перед этим сразу же идите к юристу. Но знайте, что по закону работодатель в течении 2 дней с момента обнаружения недостачи, обязан затребовать от вас письменное объяснение (объяснительную), в которой вы должны изложить по какой причине произошло данное происшествие и имеете ли вы к нему хоть какое то отношение.

Есть постановление Верховного Суда, в котором четко сказано, что по делам об увольнении в суде доказывать вину работника обязан именно работодатель, а как он это будет дело и есть ли у него реальные доказательства, это уже большой вопрос и такие дела не всегда заканчиваются в пользу работодателя, как я говорил, есть вероятность, что никакой недостачи не было и от вас просто хотят избавиться.

Вам для того, что бы отстоять свои права, нужно обратиться с иском в суд о восстановлении на рабочем месте и в суде признать причины увольнения незаконными. Но помните, что у вас есть всего 1 месяц с момента увольнения, что бы обратиться в суд, ведь на основании части 1 статьи 392 ТК РФ, по спорам об увольнении срок давности составляет всего 1 месяц.

Я крайне не советую тратить этот месяц на подачу жалобы в Трудовую Инспекцию, это вам ничего не даст и отвечать они вам могут 30 дней по закону с момента подачи жалобы. Здесь готовим исковое заявление и подаем в суд.

В случае если суд примет решение в вашу польз, то работодатель будет обязан восстановить вас на работе и это должно произойти чуть ли не на следующий день, так как на основании статьи 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Так же работодатель обязан оплатить вам дни вынужденного прогула, это те дни после увольнения которые вы не находились на работе по причине незаконного увольнения. Оплата за дни вынужденного прогула начисляется индивидуально, обычно исходя из среднего заработка.

Если вы восстановились на работе, то вам никто не мешает сразу же написать заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении вам так же должны выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и выдать остатки заработной платы.

Если у вас остались вопросы, то задайте их нашему юристу, он проконсультирует вас, ответит на самые сложные вопросы и поможет решить проблему.

Об авторе:

Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Тудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.

Недостача после увольнения сотрудника

Автор статьи: Анастасия Иванова Последнее изменение: Январь 2020 года 9085 0

ТК РФ предусматривает перечень должностей, представители которых при устройстве на работу подписывают Договор о материальной ответственности. Это значит, что в случае обнаружения недостачи вверенных имущественных объектов, ответственность будет возложена на сотрудника, подписавшего данный документ, если будет доказана его вина. Иногда взыскивать ущерб, возникший при недостаче, приходится уже после увольнения работника.

Основные правила

Главные моменты, связанные с процедурой увольнения работников, отражены в Трудовом Кодексе. Ст. 77 ТК РФ указывает на возможные основания расторжения договора между работодателем и сотрудником. Лицо может быть уволено:

• по собственному желанию;
• по инициативе работодателя;
• по соглашению сторон;
• по причине отказа работника продолжать трудовую деятельность из-за изменившихся условий производственной деятельности;
• при возникновении обстоятельств, требующих увольнения и не зависящих от волеизъявления сторон.

Комментарий специалиста Каменский Юрий Юрист Задать вопрос эксперту Каковы бы ни были основания увольнения, сама процедура состоит из основных единых этапов. Так, расторжение договора происходит только после подписания руководителем предприятия соответствующего Приказа. Увольняющееся лицо должно ознакомиться с его текстом под роспись.

При увольнении сотрудников определенных профессий соблюдаются некоторые отдельные нормативы. Приказ Минфина 119-н устанавливает, что лицо, имеющее материальную ответственность, подлежит увольнению после проведения инвентаризации. Она должна осуществляться только в присутствии материально ответственного увольняющегося лица. Исключением будет:

• нежелание самого работника присутствовать;
• невозможность принять участие по объективным причинам. Например, гражданин находится на больничном.

Важно! Если сотрудник отсутствует при инвентаризации, необходимо, чтобы предварительно он подписал письменное согласие на передачу вверенного ему имущества без его присутствия.

Если гражданин увольняется, инвентаризацию надлежит провести до последнего рабочего дня. Однако, соблюдение сроков не всегда возможно в силу обстоятельств. Например, трудовой договор должен быть расторгнут срочно по желанию сотрудника, и он сам отказывается участвовать в инвентаризации. При такой ситуации работодатель не имеет права препятствовать увольнению, и обязан произвести полный расчет и отдать трудовую книжку. Инвентаризацию же проводят уже после расторжения договора.

После окончания инвентаризации составляется Акт приема-передачи. В документ вносят перечень имущественных объектов, которые работник передает иному ответственному лицу, далее исполняющему обязанности увольняющегося сотрудника. Оба этих работника должны подписать Акт. Плюс подпись ставит руководитель подразделения и главный бухгалтер.

Если обнаружена недостача

Если в ходе ревизии будет выявлена недостача финансов или имущественных объектов, это факт отражается в Акте. Далее руководитель предприятия назначает проведение служебной проверки. Цель ее – определение размера недостачи и установление причин, по которым она возникла.

Комментарий специалиста Платонов Александр Юрист Задать вопрос эксперту В ходе проверки с работника истребуют письменное объяснение о причинах образовавшейся недостачи. Если он отказывается его предоставлять, оформляется письменный Акт об отказе, который подписывают двое сотрудников-свидетелей.

Проведение служебной проверки сопровождается составлением ряда документов:

• Приказ о назначении проверки по факту выявленной недостачи;
• Приказ о формировании комиссии для проведения проверки;
• Акт о результатах проведенной служебной проверки.

Каковы последствия обнаружения недостачи

Если факт недостачи будет установлен, материально ответственные лица несут ответственность за ее возникновение (ст. 243 ТК РФ). Это значит, такие лица обязаны в полном или частичном объеме возместить понесенный предприятием ущерб. Размер ущерба рассчитывается, исходя из ПП РФ №52 (от 16.11.2006).

При определении суммы учитываются следующие факторы:

• полное отсутствие имущественного объекта;
• ухудшение состояния вверенного имущества;
• траты, которые предприятие понесет при восстановлении и приобретении нового имущества;
• финансовые расходы, которые предприятие понесет при возмещении ущерба третьим лицам, если к нему привела недостача.

Если по подсчетам общая сумма ущерба оказывается меньше по размерам, чем средний заработок сотрудника, процедура возмещения регулируется Приказом руководителя предприятия, который формируется в течение месяца после проведения служебной проверки.

Если сотрудник уже уволился, ситуация несколько осложняется. Здесь имеется два пути:

1. Бывший работник признает свою вину и на добровольных началах компенсирует ущерб.
2. Работодатель обращается с исковым заявлением в суд с просьбой о взыскании суммы ущерба.

Если бывший сотрудник согласен компенсировать ущерб добровольно, оформляется соответствующий Приказ. Руководитель предприятия может пойти навстречу и составить график погашения ущерба с рассрочкой. В такой ситуации бывший сотрудник пишет обязательство по возврату долга, в котором указывается сумма ущерба и окончательный срок его возврата.

Основания обращения с иском о возмещении материального ущерба сотрудником:

• Трудовые отношения между работником и работодателем официально прекращены;
• Бывший сотрудник не признает вины за материальный ущерб или отказывается его возмещать.

Соблюдение сроков

Если трудовой контракт расторгнут до проведения ревизии, бывший сотрудник имеет право не присутствовать при ее осуществлении. Поэтому работодателю желательно закончить передачу материальных ценностей до последнего рабочего дня. Когда сотрудник обязан отработать 2 недели перед увольнением, следует вручить ему извещение о необходимости передачи материальных ценностей под опись в день подачи заявления на увольнение.

Важно! Если после обнаружения недостачи нет возможности взыскать ее в добровольном порядке и работодатель намеревается обратиться с иском в суд, нужно учитывать срок исковой давности. По делам о материальном ущербе он составляет 1 год. Отсчет начинается с момента окончания инвентаризации и составления Акта по результатам ее проведения.

Если бывший работник соглашается добровольно возместить ущерб, между ним и работодателем может быть подписано соглашение о погашении суммы ущерба с графиком выплат. При условии, что гражданин отказывается далее выплачивать требуемую сумму на каком-то этапе, отсчет срока исковой давности начинается с момента прекращения выплат, а не с момента проведения инвентаризации.

Обращение в суд

Работодатель имеет право подать исковое заявление о взыскании ущерба вне зависимости от его установленных размеров. Иск составляется по нормам, изложенным в ст. 131 ГПК РФ.

К заявлению обязательно должны быть приложены копии следующих документов:

• Договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Если сотрудник его не подписывал, шансы взыскать с него ущерб почти нулевые;
• Акт по итогам инвентаризации;
• Акт по итогам служебной проверки с указанием суммы ущерба и доказательствами степени вины сотрудника.

Исковое заявление подается в районный (городской) суд общей юрисдикции по месту проживания ответчика. Если бывший сотрудник переехал и новое место жительства его неизвестно, иск подается в суд:

• По последнему известному адресу, где ответчик проживал;
• По месту расположения предприятия.

Для рассмотрения дела присутствие ответчика не обязательно. Но ему должно быть отправлено уведомление об открытии судопроизводства по делу. Извещение о дате и времени судебного заседания отправляется по адресу проживания бывшего работника. Когда он неизвестен, суд делает соответствующие запросы.

Комментарий специалиста Горчаков Владимир Юрист Задать вопрос эксперту Если ответчик не будет найден, дело рассмотрят без него. В такой ситуации гражданин через определенный промежуток времени может обратиться с новым иском об отмене судебного решения, на том основании, что он не был уведомлен о предстоящем судебном заседании в установленном порядке.

После вынесения судебного решения у ответчика имеется 1 месяц на его обжалование. Если в апелляцию он не обращается или апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции в силе, далее взысканием суммы ущерба занимаются судебные приставы.

Представитель работодателя имеет право самостоятельно подать в отделение ФССП исполнительный лист или дождаться, когда судебная канцелярия отправит документ автоматически.

Недостача после увольнения: могут ли взыскать, советы юриста

Могут, но только в случаях, определенных законом и при соблюдении процедуры подтверждения и взыскания недостачи. Если работодатель выполнит все требования ТК РФ и других нормативных актов, он сможет повесить недостачу даже после увольнения сотрудника. Но и у работника есть множество реальных вариантов защиты, о которых расскажу в этой статье.

За что и когда могут взыскать недостачу

Уверен, вы и сами знаете, что такое недостача. Если коротко. Это отсутствие денег, товара и других ценностей, выявленных работодателем или специальной комиссией. Обычно недостача выявляется в ходе плановых или внеочередных ревизий, инвентаризаций, других видов проверок. Кроме руководителя предприятия, ревизию или инвентаризацию могут проводить вышестоящие органы (например, это актуально для государственных компаний).

Отмечу самые важные нормы ТК РФ, которые нужно знать при защите от взыскания недостачи:

• по общему правилу статьи 241 ТК РФ, с работника не могут взыскать недостачу более размера среднемесячного заработка;
• в случаях, указанных в статьях 242-243 ТК РФ, с работника могут взыскать всю сумму причиненного ущерба (например, при полной материальной ответственности, при умышленном повреждении имущества или хищении);
• если речь идет об ущербе в пределах среднего месячного заработка, администрация предприятия вправе удержать ее без суда и без согласия работника (здесь учитываются правила о максимальном размере месячного удержания);
• если ущерб больше месячного заработка, его нужно взыскивать через суд.

Обратите внимание! Если недостача превышает месячный заработок, однако работник признал ее и дал согласие на возмещение ущерба, работодатель может удерживать без суда. Обычно для этого оформляет отдельный документ, где виновный сотрудник признает вину, соглашается на удержание из зарплаты.

При любых вариантах удержания или взыскания недостачи, ее нужно доказать и зафиксировать в документах. Алгоритм действия выглядит следующим образом:

• проводится ревизия или инвентаризация с приглашением работника (если он являлся материально ответственным лицом);
• сотруднику дается право представить объяснения по факту нехватки денег, товаров или других ценностей;
• если работник не представил возражений, руководитель все равно вправе рассмотреть материалы расследования;
• если объяснения поступили, их нужно учесть при вынесении решения.

Решение об удержании недостачи в пределах месячного заработка оформляется приказом. Если сумма ущерба выше, работодатель может договориться с работником, чтобы удерживать недостачу с каждой выплаты зарплаты. Если согласие отсутствует, документы на взыскание направляются в суд.

Срок взыскания недостачи

Прежде чем связать возможность взыскания недостачи с фактом увольнения, расскажу о сроках привлечения к ответственности. Для ущерба в пределах месячного заработка приказ или распоряжение нужно издать не позднее месяца после определения точной суммы недостачи. Это важный момент, так как в ходе инвентаризации или ревизии обычно фиксируется только отсутствие вещи, товаров или ценностей. Для определения суммы ущерба может потребоваться вызов экспертов и оценщиков, назначение товароведческих экспертиз. Как только месячный срок истек, взыскать недостачу можно только через суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, руководство предприятия может подать иск в суд в течение одного года. Этот срок никак не связан с датой увольнения или другими действиями сотрудника. Срок исковой давности в 1 год начинает течь со дня выявления ущерба. Видите разницу? Если работодатель будет обращаться к оценщикам и экспертам за расчетом суммы недостачи, срок исковой давности не прерывается. Это является определенной гарантией для работника, так как восстановить срок на обращение в суд крайне сложно.

Могут ли повесить недостачу после увольнения

Теперь вернемся ближе к теме статьи и рассмотрим, могут ли повесить недостачу после увольнения, и когда это допускается по закону. Факт увольнения с работы здесь действительно важен. Работник может уволиться по своему желанию после проведения ревизии и обнаружения ущерба, непосредственно в ходе проверки, либо до ее назначения. С другой стороны, работодатель также может расторгнуть договор по своей инициативе, если возникнут основания по ст. 81 ТК РФ. В каждом из этих случаев возникают специальные нюансы для предъявления недостачи работнику.

Если недостача обнаружена до увольнения

Пока работник не уволен, его достаточно просто уведомить о проведении инвентаризации или ревизии. Более того, если сотрудник не являлся материально ответственным лицом, о его причастности к нехватке денег может быть вообще неизвестно до завершения проверки. Вот несколько важных моментов, с которыми связано взыскание или удержание недостачи, выявленной до увольнения:

• не имеет значение, в какой момент трудовых отношений обнаружена недостача (например, если ущерб обнаружат в период двухнедельной отработки, применяются общие правила расследования и привлечения к ответственности);
• если работник подаст на увольнение, ему обязаны начислить всю сумму зарплаты, премий, иных гарантированных выплат;
• удержать можно сумму недостачи в пределах месячного заработка, а во всех остальных случаях работодатель должен обращаться в суд.

Совет юриста. Не важно, являетесь ли вы ответственным лицом или причинили ущерб без договора о материальной ответственности – рекомендуют никогда не подписывать признание своей вины. В ТК РФ есть правило, что ущерб с работника можно взыскать только при наличии его вины. Доказывать вину обязан представитель предприятия, а сделать это бывает крайне сложно. Для случаев с полной материальной ответственностью вина не всегда должна обязательно следовать из действий работника. Но и в этой ситуации в суде можно добиться оправдания, если только вы уже не согласились со своей виновностью.

Еще один совет. Если вас уведомили о начале инвентаризации или ревизии, не отказывайтесь. Проверку смогут провести и без вашего участия, если факт уведомления подтвержден документов, либо отказ подтвердит комиссия. При этом на вас могут повесить недостачу в гораздо большем размере. Если же вы присутствуете при проверке, можно тщательно сверять документы и наличие товара, сразу давать пояснения и отмечать возражения.

Могут ли удержать недостачу и ущерб с расчета при увольнении

Могут, если на момент увольнения завершено служебное расследование, а сумма ущерба не превышает месячного заработка. Однако по ст. 138 ТК РФ единовременно не могут удержать более 20% от начисленных сумм. Если работодатель получит исполнительный лист на взыскание до момента увольнения, он сможет удержать до 50%.

Следовательно, при уходе с работы уволенный сотрудник все равно получит не менее половины зарплаты. Если же увольнение связано с ликвидацией или сокращением штата, с выходного пособия вообще не допустимы какие-либо удержания. Если работодатель незаконно удержит всю начисленную сумму, либо откажется выплачивать расчет, на него можно подать жалобу в прокуратуру или трудовую инспекцию, обратиться с иском в суд. О том, как и куда можно обратиться с жалобой на работодателя, мы уже рассказывали в предыдущем материале.

Если недостача обнаружена после увольнения

Когда работник подает заявление об увольнении, у администрации предприятия будет 2 недели на соблюдение всех формальностей. В этот срок можно провести и инвентаризацию или ревизию, чтобы проверить наличие вверенных денег или ценностей. Однако нередко о факте недостачи становится известно только после увольнения:

• если у работника есть право уволиться без отработки, т.е. до истечения двух недель или вообще одним днем (в этом случае работодатель попросту не успеет назначить проверку);
• если руководство по объективным причинам не успевает собрать комиссию и провести расследование;
• если работнику увольняется сразу после отпуска;
• если сотрудник не был материально ответственным лицом, а причинение ущерба обнаружено после увольнения.

Совет юриста. Руководство магазина или другого предприятия может проводить проверки и после увольнения сотрудника. Однако в этом случае возникает множество проблем с уведомлением бывшего работника о времени и месте ревизии (инвентаризации). Кроме того, при отсутствии трудовых отношений гражданин может вообще отказать от участия в каких-либо проверках, и это будет законно. Однако риск взыскания недостачи все равно есть, если работодатель надлежащим образом соберет доказательства, обоснует вину бывшего сотрудника в суде. Учитывайте этот факт, своевременно получайте уведомления, судебные повестки.

Нужно ли соглашаться на участие в ревизии после увольнения? Так как в этом случае могут повесить недостачу, необходимо оценить последствия отказа или участия в проверках. Рекомендуют обращаться к юристу, как только вам вручили уведомление. Даже если вы не захотите принять участие в проверке, юриста поможет грамотно составить ответ, быстро получить акт или другой документ после ревизии или инвентаризации.

Могут ли повесить недостачу если работник согласен возместить ущерб

Для работодателя это самый идеальный вариант. Если бывший сотрудник подтвердит свою вину и даст согласие на возмещение ущерба, в судебном процессе это будет являться надлежащим доказательством. Не рекомендую соглашаться с выводами комиссий, подтверждать свою виновность. Обязанность доказывания при возмещении ущерба возлагается на руководство предприятия, а все сомнения суд обязан трактовать в пользу работника.

Что делать если вешают недостачу после увольнения

Если вы уже уволились, а работодатель пытается повесить на вас недостачу, придется готовиться к суду. Даже если у истца сомнительные доказательства, всегда есть риск, что суд взыщет ущерб. Вот ряд рекомендаций, которые помогут в споре с бывшим работодателем:

• все получайте документы от работодателя или из суда, так как иначе могут вынести заочное решение о взыскании недостачи;
• запросите у работодателя копии всех документов о проведенных ревизиях, приказы о расследовании (если директор отказывает давать вам копии, подайте такое ходатайство в начале судебного процесса);
• сразу обратитесь к юристу, чтобы оценить возможные последствия, определить дальнейшие шаги по защите;
• готовьтесь к участию в суд, не избегайте такого варианта защиты (о том, как ответчику вести себя в суде, можно прочитать в нашем предыдущем материале);
• обращайте внимание на сроки подачи иска (если прошло больше года с момента обнаружения недостачи, сразу подавайте заявление о пропуске срока давности);
• в возражениях и отзывах указывайте все свои замечания по проведенным проверках и ревизиям, указывайте на ненадлежащее уведомление, отказ в допуске к участию.

Отдельно обратите внимание суда на тот факт, что работодатель имел возможность провести проверку на предмет недостачи еще до увольнения. Обычно такие моменты трактуются в пользу ответчиков, так как руководство не использовало все возможности для урегулирования спора в период трудовых отношений.

При самом худшем варианте развития событий можно попросить суд о снижении суммы ущерба, предоставлении отсрочки или рассрочки по выплатам. Например, ТК РФ допускает снижение суммы недостачи, если в ее образовании косвенно виноват сам работодатель, либо ответчик подтвердит, что предпринимал меры по ее снижению. Все эти вопросы решаются в судебном порядке.

В этом материале мы рассказали, могут ли повесить недостачу после увольнения сотрудника. Полностью избежать таких рисков нельзя. Поэтому сразу обращайтесь за помощью к нашим юристам, чтобы не платить бывшему работодателю или снизить сумму ущерба. Мы поможем даже в самой сложной ситуации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя — п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ
об увольнении за утрату доверия

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Приведенные разъяснения содержатся в п.п. 45-47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика судов общей юрисдикции
по делам об увольнении за утрату доверия

1. Увольнение признано судом незаконным, так как недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров, предусмотренный законом порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден

Истцы обратились в суд с иском к ОАО о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Решением суда постановлено признать увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ОАО изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Суд указал, что истицы относятся к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены.

Вместе с тем, как указал суд, недостача вверенных истицам материальных ценностей в магазине, послужившая поводом к их увольнению, была установлена после прекращения с ними трудовых договоров. Приказ был доведен до сведения после того, как трудовой договор был прекращен. Перед изданием приказов об увольнении у истиц в соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения (Кассационное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2010 года).

2. Сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное

Истцы работали в Обществе в качестве продавца-кассира, между работниками и работодателем заключён договор о коллективной материальной ответственности. В магазине ответчика были произведены ревизии, по итогам которых выявлена крупная денежная недостача. Истцы отстранены от работы, а позднее их ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом изменена формулировка увольнения К. и Н. с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскана с ответчика заработная плата и компенсация морального вреда.

Указано, что договор о бригадной материальной ответственности, по сути, свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга, и в случае выявления недостачи отвечать перед работодателем всей бригадой, таким образом, он является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное (Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2010 года, по делу № 33-1120/2010).

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним

Увольнение по указанному основанию, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор о полной материальной ответственности между ООО «ЕС Сервис Центр» и С. не заключался. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3629/2011).

4. Суд правомерно указал в решении, что наложение на истиц дисциплинарных взысканий произведено с грубым нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство явилось основанием к признанию увольнения незаконным

П. и К. относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и согласно заключенным договорам являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара, вверенного им для хранения и других целей, поэтому могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Непосредственным поводом к увольнению послужили виновные действия истиц, повлекших недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. Факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что факт недостачи давал работодателю основание выразить недоверие истицам и уволить их с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка такого увольнения.

Между тем, в данном случае увольнение истиц было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения по факту выявленной недостачи работодателем затребовано не было (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Суд пришел к выводу о том, что истица не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе

Из журнала истица узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом требования удовлетворены. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении Л. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. не обслуживала денежные или иные ценности, не совершала виновных действий по присвоению товарно-материальных ценностей, вследствие чего увольнение Л. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основано на законе.

Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. N 33-5288/10).

6. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения истицы приказами от нее было истребовано объяснение. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит ТК РФ. Суд также учел, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Определение Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. N 33-570).

7. Суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения истца, которые не были положены в основу увольнения истца. Суду при разрешении заявленных требований следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, необходимо было проверить доводы истца о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ЗАО, указав, что была проведена инвентаризация, которая выявила излишки бензина и дизельного топлива, а также недостачу дизельного масла. Ему объявили выговоры, а позже трудовой договор с ним был расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей. Позднее указанный приказ был изменен, и его увольнение было произведено по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отменить приказы о наложении на него взысканий в виде выговоров.

Отменяя решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что суд в решении сослался на обстоятельства, установленные ответчиком уже после увольнения Л. Судом не установлены обстоятельства, при которых Л. был допущен значительный перерасход электроэнергии, вина истца в перерасходе электроэнергии. Суду следовало установить обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца.. При этом следовало учитывать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Надлежало проверить доводы Л. о том, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Необходимо было проверить доводы Л. о том, что его не знакомили с должностными обязанностями заведующего нефтебазой (Извлечение из Определения Омского областного суда N 33-1248 от 7 апреля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 1 (26), 2006).

8. Совершение работником виновных действий, повлекших образование недостачи товарно-материальных ценностей, является достаточным основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. То обстоятельство, что по делу не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей, в данном случае для решения вопроса утраты доверия к истицам со стороны работодателя не имеет правового значения

С. и Г. работали в ООО в качестве продавцов павильона. Приказом директора ООО от 30 июля 2004 года Г. и С. были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ по мотивам утраты доверия.

Считая увольнение с работы незаконными, С., Г. и С. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истицы признавали, что одной из причин образования недостачи являлось то обстоятельство, что истицы без соответствующего оформления (составления акта уничтожения) и учета в течение всего периода работы в павильоне «выкидывали» («выбрасывали») товар с просроченным сроком реализации. Одно только это обстоятельство свидетельствовало о виновных действиях истиц, влекущих образование недостачи ценностей, и само по себе являлось достаточным основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Другой причиной образования недостачи, могло служить то обстоятельство, что они частично «не пробивали» деньги через кассу. Каждая из истиц сознавала, что указанные выше их действия повлекут недостачу товара (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

9. Суд правильно признал совершение истцом виновных действий, которые давали работодателю основание выразить недоверие к нему и уволить его с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

К. работал в ООО водителем автобуса с полной материальной ответственностью. Приказом К. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).

К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая, что уволен был необоснованно.

Решением суда в иске отказано, указано, что в обязанности истца входило производить своевременную сдачу выручки в кассу автохозяйства по окончании работы, продажа билетов, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Водитель обязан получить талоны на топливо, кассовый аппарат или билеты на соответствующий маршрут, записать номера талонов на топливо в путевой лист, а номера билетов в билетно-учетный лист, подготовить кассовый аппарат к работе.

Судом установлено, что при проверке ревизором работы водителя автобуса К. выяснилось, что нет закрепления конечных номеров билетов на автовокзале, а одному пассажиру был продан билет уже ранее использованный (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

10. Трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение виновных действий, которые явились основанием к утрате доверия к работнику со стороны работодателя только при доказанности виновных действий и при соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Представленные ответчицей суду документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в магазине недостаче товара подтверждает только факт недостачи, а не вину истиц или одной из них (либо других работников магазина) в образовании этой недостачи

А. и В. по трудовым договорам работали продавцами непродовольственных товаров в магазине индивидуального предпринимателя Ф. Приказами предпринимателя Ф. они были уволены с работы работодателем по п. 7 ст. 81 ТК РФ — «по утрате доверия со стороны работодателя».

Считая увольнения незаконными, А. и В. обратились в суд с исками об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что они были уволены без законных на то оснований.

Увольнение признано незаконным, поскольку в приказах об увольнении отсутствуют ссылки на проступок, послуживший поводом для расторжения трудового договора с истицами. Из объяснений ответчицы следует, что основанием увольнения истиц послужили факты завышения цен на товар и недостачи товара, обнаруженные в ходе инвентаризации.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель предложил истицам дать объяснения по факту завышения цен на товар и не получив объяснений, в тот же день уволил их. Следовательно, работодатель, принимая решение об увольнении истиц до истечения двух рабочих дней после затребования объяснений, грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

обзора: «Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Судебная практика»