Куперс

В практике хозяйственного оборота достаточно часто возникают ситуации, в которых оптимальным обеспечением обязательства выступает залог принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО). Такой способ обеспечения может быть интересен, прежде всего, в случае, если общество обладает правами, залог которых технически сложно или невозможно оформить (совокупность прав на объект строительства), однако сопряжен со многими проблемами.

Предпосылки проблем

Глубинной предпосылкой всех этих проблем является неопределенность правовой природы доли и возникающих из обладания ею корпоративных прав как объекта права. По данному вопросу ведется серьезная научная дискуссия, существует ряд точек зрения, обзор которых не входит в задачи данной статьи. Важно то, что в отличие от акций, которые, бесспорно, выступают как самостоятельный объект права в силу того, что являются видом ценных бумаг и как таковые могут быть предметом, в том числе, залога, доли в уставном капитале ООО, корпоративные права не представлены таким независимым, отчужденным носителем, и их статус является концептуально незавершенным.

Кроме того, вопросы учета прав на доли в уставном капитале ООО проработаны законодателем достаточно поверхностно: смена лица, обладающего правом на долю, отражается в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (Единый госреестр), однако обременения доли в реестре не учитываются.

Возможность заключения договора залога доли. Форма договора

Возможность залога доли в уставном капитале ООО законодательством прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О залоге», статьей 576 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предметом залога может быть любое имущество, в том числе имущественные права, которое может быть отчуждено законодателем и на которое может быть обращено взыскание.

Соответственно, доля (либо корпоративные права) может быть предметом залога:

• при условии, что мы понимаем ее как совокупность имущественных прав (см. проблему концептуальной неопределенности правовой природы доли и корпоративных прав);
• поскольку она может быть отчуждена в соответствии со статьей 53 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон о хоз­обществах), статьей 147 ГК Украины (при условии реализации преимущественного права других участников на ее приобретение при возмездном отчуждении);
• поскольку на нее может быть обращено взыскание (см. детально ниже).

Данные условия и сопутствующие им концептуальные шероховатости проанализированы рядом исследователей, см., например: Кравчук В. Застава корпоративних прав //Юридичний радник. — 2005. — № 1(3).

В целом на практике договоры залога долей в уставных капиталах ООО заключаются, причем суды признают саму возможность передачи доли в уставном капитале (корпоративных прав) в залог.

Закон не требует для таких сделок нотариальной формы, соответственно, руководствуясь статьей 13 Закона Украины «О залоге», можно сделать вывод о том, что договор залога доли в уставном капитале ООО может заключаться в простой письменной форме.

Проблема блокирующего эффекта залога

Важным практическим преимуществом, которое получает кредитор при залоге, является запрет отчуждения заложенного имущества без согласия кредитора-залогодержателя.

Вместе с тем, в случае залога доли, этот эффект не достигается.

Данные о залоге доли не вносятся в Единый госреестр, хотя, по желанию залогодержателя, такой залог может быть зарегистрирован в Государственном реестре обременений движимого имущества (ГРОДИ). Рассмотрение доли в оппозиции «движимое» — «недвижимое» имущество представляется малопродуктивным, но чисто технически указанный реестр — единственный, в котором залог доли может быть зарегистрирован.

Следует отметить, что при регистрации залога доля рассматривается как «неопределенное имущество» наравне с имуществом, определяемым родовыми признаками и измеряемым весом, объемом и пр. В практике хозяйственных судов регистрация залога доли в таком реестре рассматривается как убедительное доказательство его возникновения. Отдельные нотариусы практикуют обращение к данным ГРОДИ при нотариальном удостоверении сделок, связанных с отчуждением доли, однако ни нотариус, ни государственный регистратор при государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО в связи с отчуждением доли не обязаны проверять существование залога доли и его регистрацию в каком бы то ни было реестре.

Таким образом, блокирующий эффект в силу залога доли не достигается, технически доля может быть отчуждена, другое дело, что эта сделка будет оспоренной (такая судебная практика существует), при этом, опять-таки, возникает извечная проблема добросовестного приобретателя.

Блокирующий эффект залога доли может быть усилен следующими способами:

1. Одновременной уступкой залогодержателю символической доли (1 %, 0,1 %) в уставном капитале ООО с тем, чтобы у него возникло преимущественное право приобретения заложенной доли при ее отчуждении (такая сделка может быть заключена как договор РЕПО с условием, то есть содержать обязательство сторон об обратном выкупе символической доли залогодателем в случае исполнения им основного обязательства, обеспеченного залогом, либо сопровождаться предварительным договором обратной купли-продажи доли, или договором обратной купли-продажи доли с условием). Эффективность этого механизма зависит от наличия/отсутствия в ООО третьих участников, имеющих такое же преимущественное право. В любом случае, обретение залогодержателем качества участника ООО означает, что: 1) для оформления возмездной сделки по отчуждению залогодателем заложенной доли потребуется заявление залогодержателя, как участника ООО, имеющего преимущественное право покупки долей ООО в случае их продажи, соответственно, он будет, как минимум, уведомлен о предстоящей сделке; 2) без него не сможет быть подписана новая редакция устава ООО. При этом не следует забывать, что участник-залогодержатель может утратить свой статус в связи с исключением его из состава участников по решению общего собрания. Кроме того, участник — собственник заложенной доли может выйти из ООО и получить часть стоимости имущества ООО, либо имущество ООО в натуре в размере, пропорциональном размеру его доли, что в некоторых ситуациях позволит ему фактически сохранить контроль над активами ООО и прекратить отношения залога доли в связи с исчезновением самого предмета залога. Договор залога доли должен запрещать залогодателю совершение всех этих действий.

2. Одновремен­ной уступкой залогодержателю блокирующей доли (от 40 % до 50 %) с тем, чтобы у него возникла возможность блокировать принятие общим собранием общества решений, с условием об обратном выкупе такой доли (РЕПО), как в предыдущем случае.

3. Новая редакция устава ООО, принятая в связи со вступлением в состав его участников залогодержателя, как обладателя символической либо блокирующей доли, может содержать прямое указание на то, что доля залогодателя находится в залоге.

Проблемы обращения взыскания на заложенную долю

Статья 149 ГК Украины, статья 57 Закона о хозобществах устанавливают норму, в соответствии с которой обращение взыскания на часть имущества ООО, пропорциональную доле участника в уставном капитале по его личным долгам, допускается только в случае недостаточности у него иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Можно видеть, что данная норма преду­сматривает обращение взыскания не на долю как таковую, а на часть имущества ООО, то есть касается иного предмета. Соответственно, по результатам взыскания, взыскатель не становится участником ООО, а получает денежную сумму, пропорциональную части стоимости имущества общества.

Более того, возможность обращения взыскания обусловлена отсутствием у должника-участника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данная норма рассматривается большинством нотариусов как неустранимое препятствие для нотариального удостоверения договора о передаче доли в залог.

Вместе с тем можно видеть, что эта норма регулирует принципиально иные отношения: поскольку она относится к ситуации обращения взыскания на имущество общества по обязательствам участника-должника, отсутствуют основания применять ее к обращению взыскания на долю в уставном капитале иначе, чем в силу аналогии закона.

В соответствии же с частью 1 статьи 8 ГК Украины аналогия закона применяется только в случае, если соответствующие отношения не урегулированы ни законодательством, ни договором.

С другой стороны, согласно части 2 статьи 6 ГК Украины, стороны имеют право урегулировать в договоре, предусмотренном законодательством (договор залога), свои, не урегулированные законодательством, отношения (залог доли и порядок обращения на нее взыскания). При наличии согласованных сторонами договорных положений по вопросу залога доли, применение к такого рода отношениям по аналогии норм статьи 149 ГК, статьи 57 Закона о хоз­обществах о порядке обращения взыскания на имущество ООО по долгам участника будет противоречить основополагающим нормам законодательства.

К сожалению, позиция нотариусов, отказывающихся, как правило, нотариально удостоверять договоры залога доли, приводит также к невозможности обращения взыскания на предмет залога через исполнительную надпись. Соответственно, такое взыскание может быть обращено только в судебном порядке.

Оптимальным способом обращения взыскания на долю является договорная конструкция, при которой происходит автоматический переход прав на долю к залогодержателю в случае неисполнения основного обязательства залогодателем в порядке и на условиях, определенных сторонами: залогодержатель считается получившим права участника с момента наступления определенного срока (события) и в случае уклонения залогодателя от переоформления прав на долю, может требовать признания его прав в суде.

Следует также отметить неурегулированность вопроса конкуренции права залогодержателя обратить взыскание на заложенную долю и преимущественного права других участников на ее приобретение. Положения части 8 статьи 7 нового Закона Украины «Об акционерных обществах» распространяют преимущественное право акционеров частного акционерного общества (ЧАО) и на случаи обращения взыскания на акции по залогу. Учитывая то, что ООО, как и ЧАО, в котором действует преимущественное право акционеров на приобретение акций при их продаже другими акционерами, имеют «закрытый» характер, существует вероятность признания этого права судом и для случаев обращения взыскания по залогу доли в ООО. С учетом этого представляется целесообразным сбор у участников ООО заявлений о том, что они осведомлены о залоге доли, условиях соответствующего договора и не возражают против возможности обращения на долю взыскания. Этот вопрос может быть также вынесен на рассмотрение общего собрания участников соответствующего ООО: в таком случае согласие всех участников будет оформлено единым документом — протоколом, содержащим их единогласное решение.

Перспективы совершенствования института залога доли

Изложенное выше позволяет охарактеризовать правовое регулирование ­залога доли в уставном капитале ООО как неудовлетворительное. В первую очередь, конечно же, необходимо законодательно решить вопрос правовой природы доли и возникающих из владения ею корпоративных прав как объекта права.

Что касается специальных вопросов залога доли, на наш взгляд, необходимы следующие изменения законодательства:

• залоги доли в уставном капитале (впрочем, как и любые другие отягощения) должны в обязательном порядке регистрироваться в Едином госреестре, что сделает невозможным отчуждение заложенной доли в пользу третьих лиц, в том числе участников ООО;
• взыскание на заложенную долю должно обращаться путем перехода к залогодержателю прав на долю с переходом к залогодержателю прав участника, при этом другие участники должны иметь право выкупа доли залогодателя путем выполнения обязательств перед залогодержателем, за исключением случаев, когда они при заключении договора залога дали согласие на эту сделку и заявили о том, что не возражают против перехода доли и прав участника к залогодержателю в случае обращения взыскания.

Такое правовое регулирование позволит сделать залог доли в уставном капитале действенным инструментом обеспечения обязательств.

Представляется, что в случае, если залогодержатель обладает контрольной долей в ООО, залог этой доли целесообразно сопровождать также залогом основного актива ООО (для этого общество дополнительно поручается за своего участника). В результате основной актив блокируется и залогодержатель, с одной стороны, имеет выбор обратить взыскание на долю в уставном капитале и получить контроль над обществом, владеющим имуществом, либо обратить взыскание на само имущество и стать его непосредственным собственником; с другой стороны, имеет гарантию того, что в случае, если будет принято решение обратить взыскание на долю в уставном капитале, эта доля будет обеспечена имуществом ООО.

СМИТЮХ Андрей — кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и хозяйственного права ОНУ им. И.И. Мечникова, г. Одесса