Куперс

Урегулированная правовыми нормами деятельность уполномоченных органов государственной власти и должностных лиц по созданию закона. В РФ З. п. регулируется Конституцией РФ, регламентами и иными актами палат ФС РФ, нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ, принятыми в пределах их компетенции. Конституция РФ определила три главных участника З. п. Ими являются Президент РФ, СФ и ГД. Все они участвуют в З. п. лишь в той мере, в какой это предписано Конституцией РФ (ч. 1, 3 и 4 ст. 105, ст. 106, ч. 2 ст. 107, ст. 108).

З. п. состоит из пяти основных стадий.

Первая стадия З. п. – внесение законопроекта в ГД. В соответствии со ст. 104 Конституции РФ законопроекты вносятся в ГД субъектами права законодательной инициативы: Президентом РФ, СФ, членами СФ, депутатами ГД, Правительством РФ, законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ по вопросам их ведения. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, др. законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ.

Вторая стадия З. п. – рассмотрение законопроекта ГД. Рассмотрение законопроектов ГД осуществляется, как правило, в трех чтениях. По результатам рассмотрения ГД может принять следующие решения: одобрить законопроект в качестве федерального конституционного закона, принять законопроект в качестве федерального закона, отклонить законопроект. Одобренные ГД федеральные конституционные законы и принятые ГД федеральные законы в обязательном порядке в течение 5 дней передаются на рассмотрение СФ.

На третьей стадии З. п. одобренный ГД федеральный конституционный закон, принятый ГД федеральный закон рассматривает СФ. После одобрения СФ федерального конституционного закона он считается принятым и подлежит подписанию Президентом РФ. Федеральные законы одобряются СФ. Если СФ в предусмотренный Конституцией РФ 14-дневный срок не рассмотрел принятый ГД федеральный закон на заседании палаты, он в соответствии с ч. 4 ст. 105 Конституции РФ считается одобренным СФ и направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. Исключение из общего правила составляют федеральные законы, подлежащие обязательному рассмотрению СФ в соответствии со ст. 106 Конституции РФ. Их рассмотрение в СФ с учетом п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» должно начаться не позднее 14 дней после их передачи в СФ. Палата имеет право отклонить федеральный конституционный закон, федеральный закон.

Четвертая стадия З. п. – подписание Президентом РФ принятых федерального конституционного закона и федерального закона – осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апр. 1996 «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации». Ст. 107 Конституции РФ предусматривает, что принятый ГД и одобренный СФ федеральный закон в течение 5 дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. В течение 14 дней он подписывает федеральный закон и обнародует его. Президент РФ имеет право отклонить федеральный закон. В соответствии со ст. 108 Конституции РФ одобренный ГД и СФ федеральный конституционный закон в течение 14 дней подлежит подписанию Президентом РФ. Отклонить федеральный конституционный закон Президент РФ не может.

Официальное опубликование и вступление в силу федерального конституционного закона, федерального закона, подписанных Президентом РФ, является пятой стадией З. п. После подписания Президентом РФ законы должны быть обнародованы в порядке, установленном Федеральным законом от 14 июня 1994 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона считается первая публикация его текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном Интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Подписанный Президентом РФ закон может быть опубликован также в др. печатных изданиях, обнародован по телевидению, радио, передан по каналам связи. Федеральные конституционные законы, федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен др. порядок вступления их в силу.

Дополнительные стадии З. п. связаны с рассмотрением отклоненных СФ федерального конституционного закона, федерального закона и отклоненного федерального закона Президентом РФ. В случае отклонения СФ федерального закона ГД может принять одно из следующих решений: снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения в связи с отклонением его СФ; создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий; принять федеральный закон в ранее принятой ГД редакции. Согласительная комиссия может создаваться как по инициативе СФ, поддержанной ГД, так и по инициативе ГД, поддержанной СФ. Согласительная комиссия создается на паритетных началах из представителей СФ и ГД и рассматривает лишь те положения федерального конституционного закона, федерального закона, по которым возникли разногласия между СФ и ГД. Одобренный ГД федеральный конституционный закон, принятый ГД федеральный закон в редакции согласительной комиссии в течение 5 дней направляются на рассмотрение СФ. Если при повторном рассмотрении федерального закона, отклоненного СФ, ГД не приняла его в редакции согласительной комиссии или выразила свое несогласие с решением СФ об отклонении федерального закона, он ставится на голосование в ранее принятой редакции. Решение о принятии федерального закона в ранее принятой редакции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов ГД. Принятый ГД федеральный закон в течение 5 дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародования. Если решение о принятии федерального закона, отклоненного СФ, в ранее принятой ГД редакции не набрало необходимого для принятия числа голосов, то федеральный закон считается отклоненным и дальнейшему рассмотрению не подлежит. Особенностью рассмотрения федеральных законов, отклоненных Президентом РФ, является возможность создания ГД по предложению Президента РФ либо по согласованию с ним специальной комиссии для преодоления возникших разногласий с предложением СФ направить своих представителей для работы в такой комиссии. По окончании работы специальная комиссия представляет на повторное рассмотрение ГД федеральный закон в согласованной редакции. Если при повторном рассмотрении ГД федерального закона, отклоненного Президентом РФ, он принят в новой редакции, порядок его рассмотрения в СФ определен как вновь принятого. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов СФ и депутатов ГД, он подлежит подписанию Президентом РФ в течение 7 дней и обнародованию.

Таким образом, число стадий З. п. может изменяться (варьироваться) в зависимости от характера принимаемого закона и позиции по нему каждой из палат ФС РФ и Президента РФ.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел по защите интеллектуальных прав

I. Основные положения о рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дел по защите интеллектуальных прав

С 1 февраля 2013 года в России образован специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, входящий в систему арбитражных судов и рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав. Однако в связи с тем, что к указанной дате не менее половины судей от установленной численности судей Суда не было назначено, фактическим моментом начала его деятельности — осуществления судопроизводства, следует считать 3 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам»).
Необходимые для функционирования нового суда изменения в российское законодательство были внесены Федеральным конституционным законом от 06.12.2011 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
Как указано в статье 26.1 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.
Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также в качестве суда кассационной инстанции поименована, соответственно, в части 4 статьи 34, части 3 статьи 274 АПК РФ. Аналогичные положения содержат части 1 и 3 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (часть 4 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Следует отметить, что при определении полномочий нового суда законодатель отходит от традиционного для арбитражного процесса критерия субъектного состава, отводя ему второстепенную роль и определяя компетенцию Суда по предметному критерию.
Так, в части 2 статьи 43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» непосредственно указано, что дела, отнесенные к подведомственности Суда по интеллектуальным правам, рассматриваются им независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Помимо названной особенности характерными чертами деятельности Суда и одновременно новшествами являются:
— отсутствие возможности апелляционного обжалования решения, принятого Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции;
— коллегиальное рассмотрение дел, в том числе в первой инстанции (части 2 и 3 статьи 43.3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»);
— право направлять запросы (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ) как исключительная прерогатива специализированного суда;
— привлечение в качестве специалистов Судом советников аппарата этого Суда (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).
Ниже приводится обзор выводов Суда, изложенных в решениях конкретных дел, по результатам рассмотрения Судом наиболее интересных и показательных дел по защите интеллектуальных прав:
— в качестве суда первой инстанции;
— в качестве суда кассационной инстанции.

II. Выводы Суда по интеллектуальным правам по делам о защите интеллектуальных прав

Рассмотрение Судом дел в качестве суда первой инстанции

1.1. Роспатентом должны были быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования полезной модели по указанному назначению в промышленности
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по делу N СИП-788/2014
Исковые требования:
ООО «ПТО Тех-КРЕП» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения ответчика об удовлетворении возражения третьего лица (ООО «НовПласт+») против выдачи спорного патента, мотивированного несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна», и признании спорного патента несоответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость» и недействительным полностью.
Решение суда:
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Отметив, что для отрицания промышленной применимости в силу статьи 5 Патентного закона 23.09.92 N 3517-1 (который действовал на момент подачи заявки и принятия решения о предоставлении правовой охраны изобретению) Роспатентом должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности использования полезной модели по указанному назначению в промышленности, в том числе в области строительства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в то время как возражения третьего лица носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, а также установив, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента носит существенный характер, не позволивший ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, что также является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным (пункт 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что аннулирование действия спорного патента было осуществлено вопреки положениям федерального законодательства, заявленные против предоставления правовой охраны возражения подлежали отказу в удовлетворении, оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «ПТО Тех-КРЕП», в связи, с чем заявленные по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана спорного изобретения, в свою очередь, восстановлению.

1.2. Отказ в регистрации товарного знака мотивирован фонетическим, семантическим и графическим сходством противопоставляемых обозначений и однородностью товаров
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 по делу N СИП-939/2014
Исковые требования:
ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, мотивированного тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, пришел к выводу о фонетическом, семантическом и графическом сходстве противопоставляемых обозначений и однородности товаров, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение и зарегистрирован противопоставленный товарный знак.
Решение суда:
В удовлетворении исковых требований отказано.
Позиция суда:
Признав законным и обоснованным довод Роспатента о фонетическом, семантическом тождестве и графическом сходстве до степени смешения словесного обозначения «РЕАЛЬНАЯ», заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставляемого товарного знака «РЕАЛЬНАЯ», а также его вывод о том, что спорные товары имеют одно назначение, относятся к одной родовой группе товаров — «спиртосодержащая пищевая продукция», совпадают условия сбыта и круг потребителей, что может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, в связи с чем регистрация словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также приняв во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род — вид, поскольку сусло, являясь полуфабрикатом производства алкогольной продукции, непосредственно входит в состав и служит ингредиентом для изготовления алкогольной продукции, в том числе водки, следовательно, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

1.3. Совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения, может быть зарегистрирована в качестве полезной модели
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2015 по делу N СИП-926/2014
Исковые требования:
ЗАО «ЭЛВИС-НеоТек» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на полезную модель «Система автоматического определения нарушений правил парковки» в силе. В свою очередь, оспариваемым решением в выдаче патента на названную полезную модель было отказано ввиду того, что заявленный объект представляет собой распределенную информационную систему, части которой не находятся в конструктивном единстве, поскольку вышеуказанные средства, а именно видеокамера, электронно-вычислительное устройство разнесены в пространстве и не находятся в едином корпусе. В связи с этим заявленное решение не является устройством и не может быть защищено патентом на полезную модель.
Решение суда:
В удовлетворении искового требования отказано.
Позиция суда:
Установив из описания заявленного объекта, что спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами, а их объединение осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющем собой возможность передачи данных по беспроводному или проводному каналам между видеокамерой и электронно-вычислительным устройством, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие, при этом возможность использования данных устройств в системе автоматического определения нарушений правил парковки, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих устройств, а использованием программного обеспечения (управляющей программы) в памяти электронно-вычислительного устройства, следовательно, средства, используемые в заявленном техническом решении, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в предложенной формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленного решения, в связи с чем оно может быть зарегистрировано в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

1.4. Обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком
Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 по делу N СИП-678/2014
Исковые требования:
ЗАО «ТПК Техноэкспорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «Хомоксил», мотивированным его сходством до степени смешения с принадлежащим ЗАО «ТПК Техноэкспорт» и ранее зарегистрированным в отношении части однородных товаров на его имя товарным знаком со словесным обозначением «ХОМ».
Решение суда:
В удовлетворении искового требования отказано.
Позиция суда:
Установив, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются графически, поскольку имеют различную длину, обусловленную разным количеством букв, входящих в данные товарные знаки, один из них выполнен заглавными буквами, другой — как заглавными, так и строчными; сравниваемые товарные знаки не имеют смыслового значения и являются фантазийными; оспариваемый товарный знак («Хомоксил») не совпадает с противопоставленным товарным знаком («ХОМ») по количеству слогов, в сравниваемых обозначениях не совпадает ни один из слогов, при этом ударение в сравниваемых товарных знаках падает на разные слоги, кроме того, противопоставленные товарные знаки имеют различный состав гласных и согласных, Суд по интеллектуальным правам, согласившись с Роспатентом, пришел к выводу о том, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем регистрация названного товарного знака в отношении однородных товаров не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

1.5. Несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна»
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N СИП-595/2014
Исковые требования:
ООО «Тепловое оборудование» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель «Электроводонагреватель» в связи с тем, что техническому решению по противопоставляемому патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, в связи с чем она не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Решение суда:
В удовлетворении искового требования отказано.
Позиция суда:
Отметив, что спорная полезная модель ООО «Тепловое оборудование», в том виде как она охарактеризована в независимом пункте формулы, отличается от технического решения по противопоставленному патенту по несущественным признакам, в описании к спорному патенту не раскрыты причинно-следственные связи между отличительными признаками и заявленными техническими результатами, Суд, согласившись с выводами Роспатента, признал, что техническому решению по противопоставляемому патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения; данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 и подпункта 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, являются достаточным основанием для вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», положенного в основу решения Роспатента о признании указанного патента истца недействительным.

1.6. Признание товарного знака со словесным обозначением общеизвестным на территории Российской Федерации
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-552/2014
Исковые требования:

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА — вне­се­ние в за­ко­но­дательный ор­ган про­ек­та за­ко­но­дательного ак­та упра­во­мо­чен­ным на то ли­цом (ли­ца­ми) или ор­га­ном (ор­га­на­ми).

Законодательная инициатива — началь­ная ста­дия за­ко­но­да­тель­но­го про­цес­са; мо­жет быть пар­ла­мент­ская, пра­ви­тель­ст­вен­ная, пре­зи­дент­ская, спе­циа­ли­зи­ро­ван­ная, на­род­ная. Пе­ре­чень упра­во­мо­чен­ных лиц и ор­га­нов не­ред­ко со­дер­жит­ся в кон­сти­ту­ци­ях (например, в части 1 статьи 104 Кон­сти­ту­ции РФ). Вне­сён­ные ими про­ек­ты за­ко­но­дательный ор­ган обя­зан рас­смот­реть, но не обя­зан при­нять и, да­же при­няв к рас­смот­ре­нию, мо­жет вне­сти в них су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния. В не­ко­то­рых стра­нах (например, в Швей­ца­рии) до­пус­ка­ет­ся Законодательная инициатива как в ви­де раз­ра­бо­тан­но­го про­ек­та, так и в ви­де об­ще­го пред­ло­же­ния. Обыч­но тре­бу­ет­ся, что­бы вно­си­мые про­ек­ты со­про­во­ж­да­лись мо­ти­ви­ров­кой, фи­нан­со­вы­ми рас­чё­та­ми и другими до­ку­мен­та­ми.

Пар­ла­мент­ская Законодательная инициатива оз­на­ча­ет, что про­ек­ты за­ко­нов вно­сят­ся субъ­ек­та­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в со­ста­ве за­ко­но­дательного ор­га­на (де­пу­та­та­ми). В Фе­де­раль­ном со­б­ра­нии РФ пра­вом законодательной инициативы. об­ла­да­ет ка­ж­дый де­пу­тат Государственной ду­мы и ка­ж­дый член Со­ве­та Фе­де­ра­ции. В Гер­ма­нии же до­пус­ка­ет­ся толь­ко груп­по­вая законодательная инициатива де­пу­та­тов бун­дес­та­га: за­ко­но­про­ек­ты мо­гут вно­сить лишь пар­тий­ные фрак­ции или груп­пы де­пу­та­тов, на­счи­ты­ваю­щие не ме­нее 5% от со­ста­ва па­ла­ты, то есть не ме­нее тридцати де­пу­та­тов. В ря­де стран чле­нам верх­них па­лат пар­ла­мен­тов ин­ди­ви­ду­аль­ное или груп­по­вое пра­во законодательной инициативы не пре­дос­тав­ля­ется; оно при­над­ле­жит верх­ней па­ла­те в це­лом (Бе­ло­рус­сия, Поль­ша и другие).

В Ав­ст­рии пра­вом законодательной инициативы поль­зу­ют­ся как Фе­де­раль­ный со­вет (верх­няя па­ла­та) в це­лом, так и 1/3 его чле­нов. Для со­циа­ли­стических стран бы­ло ха­рак­тер­но на­де­ле­ние пра­вом законодательной инициативы так­же внут­ри­пар­ла­мент­ских ор­га­нов – ко­мис­сий. Ны­не это встре­ча­ет­ся ред­ко. Так, со­глас­но статьям 12 и 13 За­ко­на КНР о пра­во­твор­че­ст­ве, законодательная инициатива при­над­ле­жит пре­зи­диу­му Все­ки­тай­ско­го со­б­ра­ния народных пред­ста­ви­те­лей (он су­ще­ст­ву­ет лишь во вре­мя еже­год­ной крат­ко­вре­мен­ной сес­сии), а так­же, по­ми­мо про­чих субъ­ек­тов, По­сто­ян­но­му комитету Все­ки­тай­ско­го со­б­ра­ния народных пред­ста­ви­те­лей (это из­бран­ный Все­ки­тай­ским со­б­ра­ни­ем из его со­ста­ва ор­ган, из­даю­щий за­ко­ны по мно­гим во­про­сам и за­ме­щаю­щий Все­ки­тай­ское со­б­ра­ние в пе­ри­од ме­ж­ду сес­сия­ми), специальным ко­ми­те­там и де­ле­га­ци­ям (тер­ри­то­ри­аль­ным и ар­мей­ско­му объ­е­ди­не­ни­ям де­пу­та­тов). Пар­ла­мент­ские ко­мис­сии име­ют пра­во законодательной инициативы так­же в Бра­зи­лии.

законодательная инициатива ис­пол­нительной вла­сти (пра­ви­тель­ст­вен­ная и пре­зи­дент­ская) пре­об­ла­да­ет, так как пра­ви­тель­ст­во ча­ще стал­ки­ва­ет­ся с про­бле­ма­ми, ну­ж­даю­щи­ми­ся в за­ко­но­дательном раз­ре­ше­нии, и име­ет боль­ше спе­циа­ли­стов, спо­соб­ных го­то­вить ка­че­ст­вен­ные за­ко­но­про­ек­ты. В тех стра­нах, где пра­ви­тель­ст­во — кол­ле­ги­аль­ный ор­ган ис­пол­нительной вла­сти, кон­сти­ту­ции обыч­но на­де­ля­ют его пра­вом законодательной инициативы. Так, во Фран­ции и стра­нах, вос­при­няв­ших её кон­сти­ту­ци­он­ную мо­дель, про­ек­ты за­ко­нов, вне­сён­ные де­пу­та­та­ми пар­ла­мен­та, име­ну­ют­ся за­ко­но­пред­ло­же­ния­ми, а вне­сён­ные пра­ви­тель­ст­вом – за­ко­но­про­ек­та­ми. В США пре­зи­дент не име­ет пра­ва законодательной инициативы (кро­ме бюд­жет­ной ини­циа­ти­вы), а в Бра­зи­лии, на­обо­рот, пре­зи­дент об­ла­да­ет не толь­ко пра­вом законодательной инициативы по лю­бо­му во­про­су, но по во­про­сам ор­га­ни­за­ции пуб­лич­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, воо­руженных сил, про­ку­ра­ту­ры и не­ко­то­рым дру­гим его пра­во законодательно инициативы — ис­клю­чи­тель­ное. Пра­ви­тель­ст­вам не­ред­ко при­над­ле­жит ис­клю­чи­тель­ное пра­во законодательной инициативы по во­про­сам бюд­же­та, ра­ти­фи­ка­ции и де­нон­са­ции ме­ж­ду­народных до­го­во­ров. В Рос­сии за­клю­че­ние пра­ви­тель­ст­ва обя­за­тель­но тре­бу­ет­ся для вне­се­ния за­ко­но­про­ек­тов, пре­ду­смат­ри­ваю­щих рас­хо­ды из фе­де­раль­но­го бюд­же­та. В Гер­ма­нии пра­ви­тель­ст­вен­ные за­ко­но­про­ек­ты до вне­се­ния в бун­дес­таг рас­смат­ри­ва­ют­ся бун­дес­ра­том, а за­ко­но­про­ек­ты бун­дес­ра­та – Фе­де­раль­ным пра­ви­тель­ст­вом.

Спе­циа­ли­зированная законодательная инициатива осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ор­га­на­ми, пре­ду­смот­рен­ны­ми в кон­сти­ту­ци­ях и за­ко­нах. Так, в Рос­сии пра­вом законодательной инициативы об­ла­да­ют за­ко­но­да­тель­ные (пред­ста­ви­тель­ные) ор­га­ны субъ­ек­тов РФ, а так­же (по во­про­сам их ве­де­ния) Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ, Вер­хов­ный суд РФ, Выс­ший ар­бит­раж­ный суд РФ. В Ита­лии пра­вом законодательной инициативы поль­зу­ют­ся так­же об­ла­ст­ные со­ве­ты, а по эко­но­мическим и со­ци­аль­ным во­про­сам – Национальный со­вет эко­но­ми­ки и тру­да. В Бра­зи­лии к чис­лу субъ­ек­тов пра­ва законодательной инициативы от­не­се­ны так­же Ге­не­раль­ный про­ку­рор рес­пуб­ли­ки и Фе­де­раль­ный вер­хов­ный суд.

На­род­ная законодательная инициатива — ре­зуль­тат во­ле­изъ­яв­ле­ния зна­чительных групп из­би­ра­те­лей, пред­ла­гаю­щих коллективное за­ко­но­дательное ре­ше­ние. В Бра­зи­лии это не ме­нее 1% из­би­ра­те­лей, про­жи­ваю­щих не мень­ше, чем в пя­ти шта­тах, в ка­ж­дом из ко­то­рых долж­но быть со­б­ра­но не ме­нее 0,3% под­пи­сей из­би­ра­те­лей. В Ита­лии за­ко­но­про­ект мо­жет быть вне­сён не ме­нее чем 50 тысячами из­би­ра­те­лей, в Ис­па­нии – не ме­нее чем 500 тысячами, при­чём на­род­ная законодательная инициатива не до­пус­ка­ет­ся по во­про­сам, ре­гу­ли­руе­мым ор­га­ни­че­ски­ми за­ко­на­ми (свя­зан­ным с основными пра­ва­ми и сво­бо­да­ми, вве­де­ни­ем ус­та­вов ав­то­ном­ных со­об­ществ, ус­та­нов­ле­ни­ем ос­нов из­би­ра­тель­ной сис­те­мы и другие), по во­про­сам на­ло­го­об­ло­же­ния, ме­ж­ду­народных от­но­ше­ний и по­ми­ло­ва­ния. В Ав­ст­рии на­род­ная законодательная инициатива мо­жет ис­хо­дить от 100 тысяч из­би­ра­те­лей или от 1/6 из­би­ра­те­лей трёх зе­мель, в Ве­не­су­эле – не ме­нее чем от 0,1% за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных из­би­ра­те­лей.

В не­ко­то­рых стра­нах оп­ре­де­лён осо­бый круг субъ­ек­тов пра­ва законодательной инициативы по во­про­сам из­ме­не­ния кон­сти­ту­ции, при­ня­тия или от­ме­ны кон­сти­ту­ци­он­ных, ор­га­ни­че­ских или до­пол­няю­щих (кон­сти­ту­цию) за­ко­нов. Со­глас­но статье 134 Кон­сти­ту­ции РФ, пред­ло­же­ния о по­прав­ках и пе­ре­смот­ре её по­ло­же­ний мо­гут вно­сить Пре­зи­дент РФ, Со­вет Фе­де­ра­ции, Государственная ду­ма, Пра­ви­тель­ст­во РФ, за­ко­но­дательные (пред­ста­ви­тель­ные) ор­га­ны субъ­ек­тов РФ, а так­же не ме­нее 1/5 чле­нов Со­ве­та Фе­де­ра­ции или де­пу­та­тов Государственной ду­мы. В Бра­зи­лии статья 60 Кон­сти­ту­ции пре­дос­тав­ля­ет пра­во законодательной инициативы по из­ме­не­нию Кон­сти­ту­ции не ме­нее чем 1/3 чле­нов Па­ла­ты де­пу­та­тов или Фе­де­раль­но­го се­на­та, Пре­зи­ден­ту рес­пуб­ли­ки, бо­лее чем по­ло­ви­не за­ко­но­дательных со­б­ра­ний фе­де­раль­ных еди­ниц, ко­то­рые долж­ны при­нять со­от­вет­ст­вую­щее ре­ше­ние от­но­си­тель­ным боль­шин­ст­вом сво­их чле­нов.