Куперс

Досрочный возврат займа

Заёмные средства или вещи должны быть возвращены в сроки, предусмотренные договором или законом. По соглашению сторон эти сроки могут быть изменены, и исполнение обязательства может состояться раньше или позднее первоначально установленного срока.

Помимо договорного регулирования возможности досрочного погашения законодательно закреплены права на одностороннее волеизъявление.

Случаи, когда заёмщик имеет право без согласия займодавца исполнить свои обязательства полностью или частично досрочно:

1) по договору беспроцентного денежного займа, но только в случае, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 810 ГК РФ);

2) по договору процентного денежного займа, если заёмщиком выступает гражданин (заём — для личных, не связанных с предпринимательством, нужд), при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления (абз. второй п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Существует некоторый пробел для определения возможности досрочного погашения долга для вещевого займа, поскольку термин «сумма займа» относится к денежным средствам.

При отсутствии в договоре займа положений, регулирующих досрочный возврат, стороны вынуждены будут руководствоваться общими правилами исполнения обязательств.

На практике не всегда может быть удобным для займодавца досрочное возвращение безвозмездного, особенно вещевого, займа. Поэтому важно прямо указать в договоре, вправе ли заемщик исполнить договор раньше срока. При необходимости стороны могут оговорить порядок возмещения займодавцу расходов, которые возникают у него в связи с тем, что предмет договора займа возвращается досрочно (см. также п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Если у заёмщика нет права на досрочный возврат, и займодавец не дал своего согласия, при самовольном досрочном погашении займа, обязательство не считается прекращённым. Все обязанности заёмщика, в том числе по выплате процентов вплоть до первоначально установленной даты возврата займа, сохраняются.

Случаи, когда займодавец вправе требовать досрочного возврата долга по займу:

1) если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заёмщик нарушил срок возврата очередной части долга (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

2) при возникновении проблем с обеспечением займа, предусмотренным договором. Речь идёт о невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата займа, об утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

3) при целевом займе, если заёмщик нарушил условие целевого использования или не предоставил займодавцу возможность контролировать целевое использование (ст. 814 ГК РФ).

В каждом из указанных случаев займодавец вправе потребовать досрочного возврата не только всей оставшейся суммы займа, но и всех будущих причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Принятие судом решения о взыскании суммы займа по требованию займодавца само по себе не прекращает обязательство заемщика, возникшее из договора займа. В этом случае обязательство прекратится только после возврата всей суммы займа. До дня прекращения обязательства (дня возврата суммы займа) у заемщика по общему правилу сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму заемных средств (п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 810 ГК РФ, см. также определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Правовым базисом для привлечения к ответственности за невыполнение условий договора займа являются ст.ст. 330, 395, 393, 811 Гражданского Кодекса РФ, а так же условия самого соглашения заемщика и займодавца.

Виды ответственности сторон по договору займа:

В частности за ненадлежащее исполнение обязательств к нарушителю могут быть применены следующие виды ответственности:

• Уплата штрафных санкций;
• Компенсация причиненных убытков
• Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами

Поскольку основной обязанностью займодавца по договору займа является обязательство по предоставлению суммы займа, после ее передачи он считается в большей части исполнившим свои обязанности, вследствие чего в дальнейшем в основном речь пойдет об ответственности за невыполнение условий договора займа заемщика.

Основной обязанностью лица, получившего заем, является возврат полученного, в связи с чем чаще всего ответственность по данному виду соглашения связана с тем, что заемщик не возвращает деньги по договору займа либо не уплачивает вознаграждение за его использование.

В связи с указанным, на практике ответственность заемщика наступает за невыполнение следующих условий договора:

• Не возвращает деньги либо иной предмет займа ;
• Заемная сумма возвращена не в полном объеме;
• Сумма займа возвращена с нарушением установленного срока;
• Не уплачены (не своевременно уплачены либо не в полном объеме) проценты.

Ответственность заемщика по договору займа в виде уплаты штрафных санкций

Чаще всего невыполнение условий договора займа влечет для заемщика последствия в виде уплаты в пользу займодавца штрафных санкций в виде уплаты неустойки либо пени.

Размер и порядок начисления договорных штрафных санкций устанавливается соглашением сторон, если законом прямо не предусмотрено иное. Подробно о данном виде ответственности читайте в статье: Взыскание пени по договору займа.

Наступает ли ответственность по договору займа, если штрафные санкции не установлены соглашением ?

Если договором стороны не предусмотрели начисление штрафных санкций, ответственность заемщика за нарушение установленного срока возврата заемной суммы наступает в силу закона.

В частности последствия нарушения заемщиком договора займа установлены п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Правовая позиция Верховного Суда РФ: начисление штрафных санкций осуществляется независимо от начисления процентов за пользование суммой займом (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

То есть в случае нарушения обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа, с него могут быть взысканы как проценты за использование займа, так и проценты, начисляемые в виде штрафных санкций одновременно.

О том, начисляются ли штрафные санкции на проценты за пользование заемной суммы в статье: Взысканиепени по договору займа.

Период начисления штрафных санкций:

Штрафные санкции начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, ответственность заемщика в виде их уплаты заканчивается со дня исполнения обязательств по возврату заемной суммы и уплаты вознаграждения за ее использование, если иное прямо не установлено договором.

Признаются ли установленные соглашением повышенные проценты мерой ответственности ?

На практике не редко встречаются случаи, когда размер установленной договором за использование суммы займа процентной ставки увеличивается в случае невыполнения условий договора займа, в частности при нарушении заемщиком сроков возврата заемной суммы или уплаты процентов, то есть предусматривают повышенные проценты. В связи с указанным условием периодически возникают споры о том, являются ли установленные таким образом проценты мерой ответственности заемщика по договору займа.

Понимание данного момента важно в связи с тем, что проценты, установленные в качестве платы за пользование займом, по общему правилу не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью допущенному нарушению, в отличие от процентов, установленных в качестве меры ответственности и снижение их размера допускается.

Судебная практика чаще придерживается правовой позиции, признающей повышенные проценты мерой ответственности заемщика, и допускает их снижение при наличии достаточных к тому оснований.

Пример судебной практики:

Банк, ссылаясь на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа (кредита) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов за ее использование с учетом их увеличения по условиям договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

Заемщик просил суд снизить размер процентов в повышенной части, ссылаясь на то, что по сути такие проценты являются мерой ответственности (неустойкой), а их размер несоразмерен последствиям нарушения договора.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, посчитав, что проценты в повышенном размере установлены в качестве меры ответственности за нарушение договора и снизил их в связи с несоразмерностью на основании ст.333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Аналогичная позиция:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-222518/2018

Начисление штрафных санкции на повышенные проценты

Еще одним вопросом, часто возникающем на практике при привлечении заемщика к ответственности за невыполнение условий договора займа, является вопрос о возможности одновременного взыскания с него неустойки и повышенных процентов.

Признавая и то и другое мерой ответственности и допуская ее снижение у судов нет единообразия в части возможности их одновременного применения.

Примеры судебной практики:

Ссылаясь на невыполнение условий договора займа, в частности на то, что заемщик не возвращает деньги по договору займа и проценты кредитор предъявил иск об их взыскании, а так же об уплате штрафных санкций.

Одним из требований было взыскание неустойки, начисленной на повышенные проценты за пользование займом в связи с просрочкой их уплаты. Суды первой и второй инстанции требование удовлетворили, снизив размер ответственности на основании ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отменяя принятые нижестоящими судами решения указал, что неустойка была начислена за нарушение срока уплаты повышенных процентов, которые подлежали уплате согласно договора при нарушении заемщиком срока погашения долга. Указанные повышенные проценты (27,5 % годовых) представляют собой двукратный размер платы за пользование кредитом (13,75 % годовых).

Не учтено, что повышенные проценты сами по себе являются мерой ответственности по договору займа (кредита), как и начисленная на них неустойка. Последняя же, подлежит начислению за нарушение основного обязательства на сумму такого неисполнения (ст.330 ГК РФ). Вследствие этого начисление неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, свидетельствует о применении к заемщику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же условия договора (просрочка уплаты процентов). Решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу N А74-10474/2016).

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Девятого АС от 24.01.2020 по делу N А40-126586/2019.

Отказывая в иске в части неустойки за невыполнение условий договора займа (просрочки возврата) суд указал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности, в связи с чем взыскание неустойки было бы не правомерным, поскольку взыскание одновременно повышенных процентов за пользование суммой займа и неустойки за один и тот же период просрочки явилось бы мерой двойной ответственности, что недопустимо.

Иная правовая позиция была занята при рассмотрении другого дела, по которому суд, признав повышенные проценты мерой ответственности взыскал их вместе с начисленными на них же пенями, но при этом снизил штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу: А55-22366/2018)

9 февраля 2018 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принял Решение по делу ООО «РН-Сервис» (№ А75-19833/2017). В рамках спора рассматривался вопрос о правомерности включения процентов по займу в состав расходов по налогу на прибыль с момента истечения срока действия договора займа до даты фактического погашения долгового обязательства.
Налогоплательщик привлек денежные средства по договорам займа, срок действия которых истек 31.12.2014. Несмотря на это, налогоплательщик продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами и включать их в состав расходов по налогу на прибыль до момента фактического возврата займов и процентов в 2015 году.

По мнению налогового органа, поскольку стороны не заключили соглашения о продлении договоров займа, их действие прекратилось 31.12.2014. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения процентов за пользование заемными денежными средствами в состав расходов после истечения срока действия договоров займа.

Между тем, суд поддержал позицию налогоплательщика, указав на следующее:

если договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (ч. 3 ст. 425 ГК РФ);

в спорных договорах займа стороны согласовали, что указанные договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним;
действие указанных договоров прекратилось не 31.12.2014, а в момент погашения займов, что само по себе является исполнением заемщиком своих обязательств;

основанием признания расхода осуществленным и включения процентов по займу в состав соответствующих расходов по налогу на прибыль является прекращение действия договора займа, то есть погашение долгового обязательства.

Анализ текущей арбитражной практики показывает, что споры о налоговых аспектах финансовых сделок все чаще становятся предметом рассмотрения судов. Решение наглядно демонстрирует, что для минимизации рисков возникновения подобных споров, необходимо регулярно отслеживать соответствие фактического исполнения сделок их документальному оформлению, а также проводить оценку содержания и формы коммерческих договоров на предмет потенциальных налоговых рисков.

Джангар Джальчинов, Валентина Шапиро,
«Dentons»
www.russiantaxandcustoms.com