Куперс

24 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2013 г. по делу N 33-762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя Мулаевой ФИО15 — Амшукова ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Жукова ФИО18 к Мулаевой ФИО17 о защите прав потребителя и встречному иску Мулаевой ФИО19 к Жукову ФИО20 о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жукова ФИО21 на решение Чегемского районного суда КБР от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 22.10.2012г. между Жуковым ФИО22. и Мулаевой ФИО23 был заключен договор купли-продажи N, согласно которому последняя была обязана передать в собственность кухонную мебель (массив) стоимостью «данные изъяты» рублей в срок до 25.12.2012г.

Пунктом 2.2 договора была предусмотрена предоплата в размере «данные изъяты» рублей и п.2.2.2. оплата «данные изъяты» рублей после установки мебели.

По требованию Мулаевой ФИО24 еще до заключения письменного договора Жуков ФИО25 оплатил «данные изъяты» рублей ДД.ММ.ГГГГ Также в день подписания договора он оплатил еще «данные изъяты» рублей.

Однако в указанный в договоре срок, товар покупателю не был передан, в связи с чем, Жуков ФИО26 потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, однако Мулаева ФИО27 ссылаясь на п.п. 3.1 и 3.4 договора, отказалась вернуть деньги.

В связи с изложенными обстоятельствами Жуков ФИО28 обратился в суд с иском к Мулаевой ФИО29 о признании п.п. 3.1 и 3.4 договора N от 22.10.2012г. и взыскании предоплаты стоимости товара в размере «данные изъяты» рублей, неустойки в размере «данные изъяты» рублей и компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.

В ходе рассмотрения дела Мулаева ФИО31 обратилась со встречным иском к Жукову ФИО32 о взыскании убытков в размере «данные изъяты» рублей, неустойки в размере «данные изъяты» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «данные изъяты» рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей и 4150 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что п.2.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоплату в размере «данные изъяты» рублей и истец произвел оплату части стоимости товара в размере «данные изъяты» рублей, обязавшись оплатить остаток в размере «данные изъяты» рублей в ближайшее время, однако не сделал этого. Продавец сделал заказ кухонной мебели по индивидуальному эскизу покупателя, и она была изготовлена, однако в результате отказа покупателя от исполнения обязательств понес убытки: «данные изъяты» рублей стоимость заказанного набора корпусной мебели, «данные изъяты» рублей налога на добавленную стоимость, «данные изъяты» рублей стоимость камня, «данные изъяты» рублей стоимость вытяжки с покраской, «данные изъяты» рублей транспортные расходы.

В суде представители Жукова ФИО33 — Жукова ФИО34 и Кучменов ФИО35. иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Мулаевой ФИО36 — Амшуков ФИО37 поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении иска Жукова ФИО38

Решением Чегемского районного суда КБР от 04 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жукова ФИО39 к Мулаевой ФИО40 о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Мулаевой ФИО42 к Жукову ФИО43 о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО44 в пользу Мулаевой ФИО45 неустойку в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «данные изъяты» рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мулаевой ФИО46 к Жукову ФИО47 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жуков ФИО48 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в суде первой инстанции был допрошен Жуков ФИО49 который пояснил, что произвел предварительную оплату стоимости кухонной мебели в размере «данные изъяты» рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, какой либо другой мебели 16.10.2012г. он у Мулаевой ФИО50 не приобретал, однако суд в решение сослался на это, хотя каких-либо доказательств этому, продавец не представил. При заключении договора от 22.10.2012г. Мулаева ФИО51 знала, что стороной в договоре является Жуков ФИО52 и до этой даты, что подтверждается и тем, что в накладной от 21.10.2012г. об отпуске вытяжки составленной до договора, как основание отпуска указан договор N. В ходе рассмотрения дела Мулаева ФИО53 не представила каких-либо доказательств заключения с Жуковым ФИО54 какого-либо другого договора на приобретение мебели, кроме спорной. Далее апеллятор указывает, что суд в решении указал, что после подписания договора N, оплату за камень в размере «данные изъяты» рублей произвел Жуков «данные изъяты» он же оплатил «данные изъяты» рублей, соответственно покупатель (Жуков ФИО55 вообще не произвел никакой оплаты и следовательно продавец не должен был исполнять договор. Кроме этого товар к указанному в договоре сроку не был поставлен покупателю. Также податель жалобы указывает на то, что заключенной договор купли-продажи является недействительным, так как в связи с тем, что у Жукова ФИО56 не было с собой паспорта, по предложению продавца 22.10.2012г. договор заключили с ним, так как у него был паспорт. Из приходных кассовых ордеров N N 107 и 108 следует, что оплату производил Жуков ФИО57 но он не был признан по делу одной из сторон, кроме этого в ходе рассмотрения дела он, Жуков ФИО58 Жукова ФИО59 подтверждали, что оплата в размере «данные изъяты» рублей была произведена Жуковым ФИО60 по договору от 22.10.2012г., однако суд не дал этим показаниям оценки.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы представителя Мулаевой ФИО61 — Амшукова ФИО62 просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 22.10.2012г. между Мулаевой ФИО63 и Жуковым ФИО64. был заключен договор купли-продажи N 78/12 мебели кухонной (массив). В этот же день, Жукова ФИО65 от имени Жукова ФИО66 согласно п. 2.2 договора, внесла предоплату в размере «данные изъяты» рублей. После заключения договора купли-продажи был сделан обмер кухни. Срок поставки кухонной мебели по договору был установлен до 25.12.2012г. То есть между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. В дальнейшем покупатель отказался принять поставленную мебель, ссылаясь на то, что продавцом нарушен срок поставки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Порядок продажи товара по образцам и дистанционным способом регулируется положениями ст. 497 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 500 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 2 приведенного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 107 от 16.10.2012г. следует, что ИП Мулаева Л.Д. приняла от Жукова ФИО67 «данные изъяты» рублей как оплату за мебель.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанная сумма была оплачена по договору купли-продажи N 78/12 от 22.10.2012г. кроме голословных утверждений об этом представителей Жукова ФИО68 и свидетеля Жукова ФИО69 суду представлено не было. Более того представитель Мулаевой ФИО70 признал, что 22.10.2012г. по договору купли-продажи N 78/12 от 22.10.2012г. она получила предоплату в размере «данные изъяты» рублей, а факт получения «данные изъяты» рублей именно по указанному договору 16.10.2012г. оспаривался.

Также само по себе наличие в материалах дела накладной без номера от 21.10.2012г., из которой следует, что продавцом ИП Мулаевой ФИО71 покупателю Жукову ФИО72 по договору N 78/12 отпущена вытяжка, не свидетельствует о том, что «данные изъяты» рублей были оплачены 16.10.2012г. по этому договору.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи N 78/12 от 22.10.2012г. предусмотрена предоплата в размере «данные изъяты» рублей.

Однако каких-либо доказательств того, что Жуков ФИО73 в счет предоплаты внес «данные изъяты» рублей в соответствии с приведенным пунктом договора, суду представлено не было, что свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора.

Положениями ч. 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец был вправе приостановить доставку заказанной мебели к установленному в договоре сроку, а именно до 25.12.2012г., до внесения покупателем всей суммы предоплаты.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и в силу положений ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 3.4 договора согласовано условие о взыскании с покупателя неустойки в размере 30 % от суммы заказа, в случае отказа покупателя от суммы заказа.

Предусматривая в договоре взыскание неустойки, продавец обеспечивал исполнение взятых на себя обязательств покупателем, так как кухонная мебель изготовлялась по размерам кухни, из выбранного покупателем материала и по заказанному им эскизу, была произведена в другом государстве (Республика Беларусь), продавец должен был нести расходы по доставке и оплате соответствующих налогов и сборов.

В силу изложенных причин Судебная коллегия считает требование о признании приведенного пункта договора недействительным в силу того, что оно ущемляет права потребителя (п.1 ст.16 Закона) необоснованной, так как указанное условие не противоречит положениям параграфа 2 Главы 23 ГК РФ.

Кроме этого требование о признании п.3.1 договора недействительным в силу изложенного выше основания также не подлежит удовлетворению, так как каких-либо препятствий покупателю для обращения в суд за защитой нарушенного права не составляет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что кухонная мебель была отгружена изготовителем в адрес ответчика 07.12.2012г. и поступила 18.12.2012г.

Несмотря на то, что истец не внес всю сумму предоплаты за кухонную мебель, продавец в начале января 2013 года предлагал покупателю забрать заказанную покупателем и имевшуюся в наличии мебель, однако получил отказ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара согласована сторонами и составляет «данные изъяты» рублей и указанный товар, сделанный по индивидуальному заказу, как указано выше находится у продавца, им осуществлены расходы по доставке товара из Республики Беларусь, уплате соответствующих налогов и сборов, то есть каких-либо оснований для снижения размера неустойки составляющей «данные изъяты» рублей не имеется.

При таких данных, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достоверно установив приведенные обстоятельства, правомерно, хотя и по иным основаниям, отказал в удовлетворении заявленных Жуковым ФИО74 исковых требований о взыскании «данные изъяты» рублей суммы предоплаты и вытекающих из него дополнительных требований о взыскании неустойки в размере «данные изъяты» рублей и компенсации морального вреда в размере «данные изъяты» рублей, частично удовлетворив встречный иск Мулаевой ФИО76 взыскав с Жукова ФИО75 (с учетом внесенных 22.10.2012г. «данные изъяты» неустойку в размере «данные изъяты» рублей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично удовлетворил требования Мулаевой ФИО77 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Жукова ФИО78 содержится просьба признать договор купли-продажи мебели от 22.10.2012г. N заключенный между Мулаевой ФИО79 и Жуковым ФИО80 недействительным.

Вместе с тем, такого искового требования, соответствующего положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Следовательно, новые требования, указанные Жуковым ФИО81 в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе Жукова ФИО82 не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска и частичном удовлетворении встречного иска, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова ФИО83 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В Определении № 19-КГ20-6 Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях допустимо не взыскивать с исполнителя штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Краевой суд существенно снизил сумму «потребительского» штрафа

В сентябре 2014 г. и январе 2015 г. Вячеслав Фадеев при заключении кредитных договоров со Сбербанком застраховал в СК «Сбербанк страхование жизни» свою жизнь и здоровье на общую сумму 930 тыс. руб. (именно столько составила заложенность по указанным кредитам). Страхование охватывало в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью мужчины.

В апреле 2017 г. Вячеслав Фадеев умер. Его дочь и единственная наследница Лидия Фадеева не смогла получить страховую выплату во внесудебном порядке, поэтому подала иск в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В ходе рассмотрения дела за несколько дней до вынесения решения страховая компания перечислила денежные средства в счет погашения задолженности Вячеслава Фадеева по кредитным договорам.

Первая инстанция удовлетворила требования истца частично, снизив суммы неустойки и компенсации морального вреда. В резолютивной части суд указал на взыскание страхового возмещения, отметив, что в этой части решение не подлежит принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком. Дополнительно истцу был присужден штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Суд определил размер штрафа на основании закона как 50% от взысканной суммы, однако тут же снизил его почти вдвое, признав несоразмерным.

Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию. По мнению страховой компании, ее необоснованно привлекли к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Изменяя решение в части размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Ставропольский краевой суд указал, что расчет должен производиться от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в данном случае от неустойки и компенсации морального вреда (без учета выплаченного до разрешения спора по существу страхового возмещения).

Истец не смог добиться пересмотра дела в первой кассации, поэтому подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.

ВС рассчитал штраф по-другому

Изучив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд пришел к выводу, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. «Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы», – подчеркнул ВС.

В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось. «Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств», – полагает Судебная коллегия.

Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, исчислив штраф из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не объяснила, почему взысканные, но не приведенные к принудительному исполнению суммы не подлежат учету. Указанный недостаток Ставропольскому краевому суду предстоит исключить при новом рассмотрении дела.

Эксперты прокомментировали позицию ВС

По мнению адвоката АП Калужской области Дмитрия Кияшко, ВС исправил грубую ошибку судебной коллегии, которая «от привычки к самоуправству» совсем позабыла о праве. «С точки зрения процесса нарушение тривиальное – отсутствует мотивировка. Нарушение материального права тоже налицо – штраф взыскивается от присужденных сумм за нарушение их своевременной выплаты. Судебная коллегия своим апелляционным определением фактически простила ответчику такое нарушение», – пояснил эксперт.

Партнер АБ «FORTIS» Дмитрий Павлов также считает, что права истца были изначально нарушены из-за несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. «Именно от волеизъявления истца в виде отказа от иска зависит взыскание штрафа с ответчика, так как законодательством предусмотрено взыскание штрафа и без заявления такого требования со стороны истца», – подчеркнул он.

Адвокат уверен, что вывод апелляционной инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным: «Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение. При этом оно не должно обращаться к принудительному исполнению из-за добровольного исполнения этого же требования ответчиком в ходе судебного процесса. Однако сумма страхового возмещения была присуждена, это отражено в решении. Соответственно, она должна учитываться при расчете штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».

Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова полагает, что данное определение ВС имеет большое практическое значение: «Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после предъявления последним иска, решался судами неоднозначно, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума ВС № 17». По словам эксперта, зачастую правоприменители не учитывали важную оговорку, имеющуюся в указанном постановлении, а именно то, что освобождение от взыскания штрафа в данной ситуации возможно лишь при условии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

«Этот вывод корреспондирует с правовой природой такого штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой законной неустойки. Поэтому возможность освобождения от его взыскания ставится в зависимость от волеизъявления пострадавшей стороны», – пояснила Елисавета Ноянова.

Верховный Суд, по ее словам, в очередной раз напомнил нижестоящим судебным инстанциям о том, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу.

Кроме того, добавила адвокат, ВС акцентировал внимание на еще одной спорной на практике ситуации – на том, исходя из каких сумм определяется размер штрафа и подлежат ли включению в расчет суммы, выплаченные ответчиком самостоятельно после предъявления потребителем иска: «Законодатель в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей буквально указывает на то, что размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ВС также неоднократно отмечал, что при определении размера штрафа учитываются все суммы, присужденные судом в пользу истца по его материально-правовым требованиям».

Как представляется Елисавете Нояновой, добровольным удовлетворением требований в истинном понимании этого термина, помимо самостоятельного исполнения спорных обязанностей по желанию обязанного лица, следует считать случаи, когда такому удовлетворению предшествовало письменное обращение потребителя с заявлением либо претензией: «В данном случае стороны могут самостоятельно корректировать размер и порядок удовлетворения требований, участвуя в переговорных процессах. После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований утрачивает признак добровольности, так как предполагается, что стороны не смогли договориться и для разрешения спорной ситуации требуется участие независимого органа, обладающего властными полномочиями».

Вместе с тем, добавила она, в решении первой инстанции также видится нарушение положений действующего законодательства: «В частности, уменьшая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд указывает довольно расплывчатую формулировку о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также говорит о наличии соответствующего ходатайства об уменьшении от ответчика. При этом суд не учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик должен не просто заявить об уменьшении размера штрафа, но и обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления». Аналогичного мнения, по словам адвоката, придерживается и Верховный Суд, в частности в Определении от 22 мая 2018 г. № 5-КГ18-35. «Из решения первой инстанции не усматривается, что такие доказательства были представлены. Это ставит под сомнение законность и обоснованность уменьшения размера штрафа», – заключила эксперт.

В Госдуму внесен проект о запрете снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Проект федерального закона № 755217-7).

Этот штраф взыскивают суды с продавца (изготовителя), если тот добровольно не удовлетворил претензию потребителя. Размер штрафа установлен Законом о защите прав потребителей – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если интересы потребителя в суде представляла организация по защите прав потребителей, ей выплачивается половина от взысканного штрафа.

Однако сложившаяся судебная практика допускает снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителей, по требованию стороны в судебном споре. По мнению автора проекта, текущее законодательное оформление штрафа приводит к неоднозначному его толкованию и пониманию высшими судебными инстанциями страны, и как следствие – к необоснованному уменьшению сумм штрафа, перечисляемых объединениям потребителей, тем самым лишая законных способов возмещения их расходов на ведение в судах дел в защиту прав потребителей.

Одновременно предлагается направлять в пользу общественных объединений всю сумму взысканного штрафа.

Статья «закона о ЗПП» о неустойке

1. Положения о неустойке, взыскиваемой с продавца товара за просрочку выполнения требований потребителя содержатся в статье 23 Закона о защите прав потребителей.

2. Положения о неустойке, взыскиваемой с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) содержатся в п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

3. Положения о неустойке, взыскиваемой с продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю содержатся в п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

4. Положения о неустойке, взыскиваемой за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) содержатся в статье 30 Закона о защите прав потребителей.

5. Положения о неустойке, взыскиваемой за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора..) содержатся в статье 31 Закона о защите прав потребителей.

Разъяснения о применении приведенных выше положений закона о защите прав потребителей содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Уменьшение «потребительской» неустойки

В каком случае суд праве уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой в пользу потребителя?

В пункте 12 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывалось следующее:

«учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

«Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Пример из судебной практики

Недопустимо снижение размера неустойки судом без какого-либо обоснования

Например, отменяя определение суда кассационной инстанции, которым неустойка снижена еще в 10 раз (после снижение ее судом первой инстанции в 2 раза) коллегия Верховного Суда указала следующее

«…размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался» (см. подробнее п. 4 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика