Куперс

Сделки с пороками содержания

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов. Среди отдельных составов недействительных сделок с пороками содержания следует назвать сделки, совершаемые с заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК), а также мнимые и притворные сделки (ст.170 ГК). Основами правопорядка являются установленные законом гарантии осуществления субъективных прав и обеспечения строгого исполнения юридических обязанностей в гражданских правоотношениях.

Что касается совершения сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка, то здесь имеются ввиду сделки, подпадающие под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране, с нарушением гражданско-правовых норм-запретов, выражающих основы общественных отношений.

Положение ст. 169 о сделках совершенных с целью, противной основам нравственности, являются нововведением и, что имел ввиду законодатель, сказать трудно, так как публикаций по данному вопросу нет, да и судебная практика тоже отсутствует.

Скорее всего речь идет о сделках, которые нарушают именно основные начала нравственности,- это могут быть сделки, касающиеся семейных отношений, связанных с деятельностью сутенеров, сделки, направленные на ограничение имущества граждан по национальному признаку.

Ст.169 ГК имеет в виду не любую сделку, несоответствующую закону, а только такую, которая совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Они не просто нарушают закон, а посягают на основы правопорядка или нравственности государства и общества. Представляется, что в новом ГК (ст.169) само название сделок должно содержать указание на то, что речь идет об общественной нравственности и интересах государства и общества.

Основанием для недействительности такого рода сделки служит то, что лицо действовало умышленно. Последствием совершения такой сделки являются ее ничтожность и взыскания в доход РФ всего, что получено по сделке (один из способов недопущения реституции). Это последствие применяется в случае, если сторонами сделка исполнена и они умышленно. В случае, если сделка исполнена одной стороной, то с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При отсутствии умысла у стороны ей возвращается произведенное исполнение, а полученное другой стороной либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Ст.170 ГК предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок. Статья вводит понятия «мнимой» и «притворной» сделки в сам текст статьи, тогда как ст.5В ГК 64г. содержит эти термины только в заголовке.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В данных сделках имеет место только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для вида. Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору.

Мнимой будет, например, сделка купли-продажи жилого дома, если этот дом остался во владении продавца, а из обстоятельств дела видно, что стороны преследовали цель воспрепятствовать обращению взыскания на дом кредиторами должника.

Данная сделка ничтожна. Последствием совершения данных сделок является двусторонняя реституция.

п.2 5 ст.170 предусматривает недействительность притворной сделки.

Притворная сделка есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Притворная сделка совершается лишь для вида с целью создать

у окружающих неправильное представление о действительных взаимоотношениях сторон по сделке.

Здесь имеет место волеизъявление, направленное на достижение определенного правового результата, но в тоже время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.

Примером притворной сделки являются получившие довольно широкое распространение сделки купли-продажи автомашин, которые оформляются как передача во временное безвозмездное пользование или путем выдачи доверенности. Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости платить причитающуюся за совершение сделки купли-продажи автомашины государственную пошлину.

К сделке, которая прикрывалась притворной сделкой и которую стороны действительно имели в виду, применяются правила, относящиеся к этой сделке. Это означает, что сделка, заключенная притворно с целью прикрыть другую сделку, во внимание не принимается, признается ничтожной.

В данном случае сделка сдачи в безвозмездное пользование будет признана недействительной, а к отношениям сторон будут применяться нормы о купле-продаже.

Прикрываемая сделка может быть действительной, но чаще всего данная сделка является незаконной.

Пороки сделок, приводящие к их недействительности

В этой статье мы расскажем о том, какие бывают основания недействительности сделок, пороки и их виды.

Статья 153 Гражданского кодекса представляет собой дефиницию, т.е. содержит в себе определение понятия сделки. Согласно указанной норме

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основываясь на этом определении, выделим элементы, имеющиеся у каждой сделки. Так, каждая сделка имеет содержание и форму. Стороны договора выступают субъектами. В качестве четвертого элемента следует назвать волю – т.е. желание субъекта на заключение сделки.

Сделка может считаться недействительной в случае порочности какого-либо из ее элементов, при этом, последствия недействительности сделки поставлены в зависимость от того, какой элемент имеет порок.

Порок присутствует в содержании сделки

Содержание сделки считается порочным, если содержащиеся в сделке положения не соответствуют требованиям законодательства.

К сделкам, недействительным из-за порока в содержании относятся:

1. Сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или только у одной из сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

1. Мнимые (фиктивные) сделки — сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Такие сделки ничтожны, а последствиями признания их ничтожности являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.

2. Притворные сделки — сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершены реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действительна или недействительна сделка, которая прикрывалась, зависит от того, соответствует ли она существующим правовым нормам. Если противоречий закону в сделке не содержится, то она считается законной, а к отношениям, порождаемым ей, применяются правила, регулирующие этот род договоров. В противном случае сделка, которую старались прикрыть, признается недействительной.

Порок субъекта — физического лица

Гражданским кодексом определен кругу лиц, заключение договора с которыми влечет его недействительность в силу порока в субъектном составе.

И так, порок в субъекте имеют сделки, совершаемые с участием:

-Недееспособных;

-Ограниченно дееспособных;

-Частично дееспособных: малолетних в возрасте 6 — 13 лет и несовершеннолетних в возрасте 14 — 17 лет.

Договор, где в качестве стороны выступает недееспособное лицо или малолетний в возрасте от 6 до 13 лет, может быть признан действительным тогда, когда его заключение порождает выгоду вышеуказанных лиц. Признание действительном такого соглашения производится при предъявлении соответствующего требования со стороны опекуна, и если будет установлено, что опекун в аналогичных обстоятельствах не отказался бы от заключения договора.

Также, не относятся к недействительным договоры, совершенные лицами в возрасте от 6 до 13 лет, если законом установлена возможность их заключения самостоятельно, без согласия родителей либо опекуна.

Договор считается недействительным, если он совершен лицом с ограниченной дееспособностью или несовершеннолетним в возрасте от 14 до 17 лет, если его заключение требовало наличия согласия родителей (опекунов), однако, но согласие не давалось.

Исключение, также, составляют сделки, которые вышеуказанные лица вправе заключать по собственной воле.

Признание недействительным соглашения, имеющего порок в субъекте, влечет ответственность дееспособной стороны. Так, дееспособное лицо, совершившее такую сделку, знало, что противоположная сторона недееспособна или ограничена в дееспособности, то наряду с обязанностью вернуть полученное в процессе ее исполнения, несет обязанность по возмещению реального ущерба, который понесла противоположная сторона из-за признания сделки недействительной.

Порок субъекта – юридического лица

К соглашениям, имеющим порок в субъекте, если этот субъект является юридическим лицом, следует отнести:

-Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности;

-Сделки, совершённые без соответствующей лицензии;

-Сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий;

-Сделки, совершенные неуполномоченным лицом.

Вышеперечисленные сделки признаются в суде недействительными не всегда, а только если противоположная сторона осознавала или могла осознавать, что заключение сделки незаконно.

Выступить с требованием об установлении недействительности вышеуказанных сделок могут выступать:

— сами юридические лица;

— учредители юридических лиц;

— органы исполнительной власти (налоговая инспекция, прокуратура, антимонопольная служба).

Порок в волеизъявлении

Одним из оснований недействительности сделок выступают и пороки в воле, их виды:

— сделка, совершенная в отсутствие воли;

— сделка, на совершение которой воля была сформирована в обстоятельствах, не дающих лицу сформировать достоверную информацию по заключаемой сделке.

К первой группе следует отнести договоры, заключенные под угрозой либо применением насильственных действий, а также заключенные лицом, которое было не в состоянии осознавать значение своих действий.

Договор, заключенной против воли одной из сторон влечет признание его не действительным, а также, помимо реституции, уголовную ответственность другой стороны.

Важно! Сделки, совершаемые гражданами, неспособными понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособными лицами, однако вследствие заболевания, опьянения либо иного состояния психики эти лица не могут понимать, какую сделку они совершают.

Ко второй группе относятся договоры, совершенные в результате действия обмана или введения в заблуждение, и кабальные сделки.

Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение стороны по сделке контрагентом либо выгодоприобретателем, если знание обманутой стороной истинных условий сделки не привело бы к ее заключению.

Заблуждение, в отличие от обмана, возникает не по вине контрагента, а по собственной неосмотрительности, самоуверенности, недоговоренности; оно также должно отвечать критериям существенности.

Кабальные сделки — сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств, в силу крайней нужды, он вынужден совершить эту сделку. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости сделки.

Сделки, имеющие порок формы

Как следует из ч.1 ст.158 Гражданского кодекса, по форме сделки подразделяются на устные и требующие письменного, а в некоторых случаях, нотариального оформления.

Обычно, в устно свершаются небольшие сделки в быту (обмен, дарение, покупка продуктов), проблемы признания недействительности которых не возникает.

А вот по поводу соглашений, требующих письменной формы, следует сказать вот что:

Не все договоры, заключение которых обязательно должно быть оформлено письменно, при несоблюдении формы признаются недействительными. Недействительность как следствие несоблюдения простой письменной формы сделки происходит только, когда об этом сказано в соглашении сторон, а также в предусмотренных законом случаях.

Если в законе или соглашении сторон существует установленная обязательность нотариального удостоверения сделки, то в случае невыполнения этого условия, сделка признается ничтожной.

Однако, из этого правила есть исключение.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК

если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Сделки, требующие обязательной государственной регистрации, порождают правовые отношения только с момента таковой. Соответственно, до момента регистрации указанные сделки не являются действительными.

Таким образом, мы определили, какие бывают основания недействительности сделок — пороки и их виды. Так, по видам порочности принято различать:

1.Сделки с пороками содержания.

2.Сделки с пороками субъекта.

3.Сделки с пороками воли.

4.Сделки с пороками формы.

Как было сказано выше, не все виды вышеуказанных сделок в обязательном порядке признаются недействительными. Все зависит от требований, установленных законом или договором, относительно элемента сделки (формы, содержания, наличия воли, дееспособности субъекта).

Правовое регулирование сделок, имеющих пороки формы и содержания



В настоящей статье обращается внимание на особенности правового регулирования основания признания недействительными сделок, имеющих пороки формы и содержания.

Ключевые слова: недействительность сделки, ничтожная сделка, оспоримая сделка, последствия недействительности сделки

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, — формы.

К недействительным сделкам с пороками содержания, в первую очередь относятся сделки, нарушающие требования закона, иного правового акта (ст. 168 ГК РФ ).

Законоположения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), являются общими положениями по отношению к специальным составам недействительных сделок (ст. 169–179 ГК РФ) и в таком качестве могут применяться к тем сделкам, действия сторон которых не подпадают под один из специальных составов недействительных сделок.

В ходе реформы гражданского законодательства большинство правил об отдельных традиционных видах недействительных сделок подверглись изменениям, кроме того, в текст ГК РФ дополнительно внесены два новых специальных состава недействительных сделок: недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ), а также недействительность сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ) .

Согласно новой редакции ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как можно видеть, основное изменение ст. 169 ГК РФ, посвященной так называемым антисоциальным сделкам, заключается в исключении из текста статьи ранее действовавшего в качестве общего правила положения об изъятии у сторон, действовавших умышленно, всего полученного по сделке в доход государства. Теперь же как общее правило должна применяться норма о том, что ничтожная антисоциальная сделка влечет применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, т. е. реституции. Что касается конфискационной меры (взыскание полученного по сделке в доход государства), то она может применяться лишь в случаях, предусмотренных законом, и только при наличии умысла у сторон на совершение антисоциальной сделки. В подобных случаях (прямо предусмотренных законом) могут применяться и иные последствия, установленные законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 (п. 85) подчеркивается, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Представляется, что в данное разъяснение вкралась неточность. Закон (ст. 169 ГК РФ) отнюдь не связывает возможность квалификации сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности и, следовательно, ничтожной с необходимостью обязательной констатации умысла сторон (или одной из сторон) на совершение антисоциальной сделки. Умышленность действий сторон имеет правовое значение только для решения вопроса о возможности применения в качестве последствий недействительности антисоциальной сделки взыскания всего полученного сторонами по сделке в доход государства (и, естественно, только в случаях, предусмотренных законом) .

Принимая во внимание, что законоположения о недействительности сделок более не предусматривают в качестве общего правила изъятие всего полученного по сделке в доход государства (как это было ранее), а ограничиваются (опять же по общему правилу) применением реституции, представляется, что круг сделок, признаваемых недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, при формировании судебной практики в дальнейшем может быть расширен .

Отдельную группу оснований недействительности сделок составляют мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сущность которых заключается в совершении умышленных действий, направленных на обман третьих лиц. В юридической литературе применительно к данной группе сделок отмечается не только порок содержания, но также порок воли .

В ст. 170 ГК РФ несколько изменена конструкция притворной сделки. Правило же о мнимой сделке сохранено в прежнем виде: мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна.

Что же касается притворной сделки, то согласно новой редакции п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основное отличие от старой редакции этой нормы состоит в том, что теперь ситуация, когда совершенная сторонами сделка прикрывает сделку на иных условиях, рассматривается как частный случай притворной сделки. Ранее притворной признавалась сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Отсутствие в тексте нормы уточнения (ныне внесенного в п. 2 ст. 170 ГК РФ) того, может ли притворная сделка прикрывать сделку на иных условиях, давало основания полагать, что прикрываемая сделка должна относиться к иному виду сделок, нежели притворная сделка. Теперь такой проблемы не существует .

Следующее основание недействительности сделки, совершенной с пороком содержания, — нарушение представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ).

Новая редакция ст. 174 ГК РФ «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» на самом деле включает в себя законоположения, регулирующие два самостоятельных состава недействительных сделок: во-первых, это сделки, совершенные органом юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо его представителем за пределами ограничений, предусмотренных договором, учредительными или иными внутренними документами юридического лица, по сравнению с тем, как они определены в законе или доверенности либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (п. 1 ст. 174); во-вторых, это сделки, совершенные органом, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо его представителем в ущерб интересам представляемого ими юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Сходство между этими видами недействительности сделок состоит лишь в том, что они относятся к оспоримым сделкам и в случае признания их недействительными влекут одинаковые последствия в виде двусторонней реституции. При этом круг лиц, имеющих право оспорить указанные сделки, предмет доказывания, а главное, условия для признания их недействительными существенно различаются.

Данным составом недействительных сделок полностью поглощен ранее действовавший состав недействительных сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, правила о котором по этой причине были исключены из текста ст. 179 ГК РФ.

Также видом недействительных сделок, совершенных с пороками содержания, предусмотренных действующим гражданским законодательством, являются сделки, совершенные в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).

В тексте ГК РФ появился новый состав недействительных сделок — недействительность сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1). Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1).

Особый интерес вызывает п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал или не должен был знать о запрете.

Нельзя не отметить, что ни в Концепции развития гражданского законодательства РФ, ни в разработанном на ее основе и принятом 27 апреля 2012 г. в первом чтении законопроекте ни о чем подобном даже не упоминалось. Вместо этого, напротив, в законопроекте предлагалось включить в текст данной статьи норму о том, что сделка, совершенная с нарушением ареста или иного запрета на распоряжение, наложенного на имущество в судебном или ином установленном законом порядке, является ничтожной.

Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, скорее всего является «отголоском» другой «теневой» поправки (которая не обсуждалась даже с разработчиками законопроекта), внесенной в текст ГК РФ при принятии Закона № 367-ФЗ , которым была предусмотрена новая редакция законоположений о залоге (§ 3 гл. 23 ГК РФ), а также о переходе прав кредитора по гражданско-правовым обязательствам к другому лицу и о переводе долга (гл. 24 ГК РФ).

В нашем случае речь идет о новом законоположении, предусмотренном в п. 5 ст. 334 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. При этом применяется очередность удовлетворения требований залогодержателей, определяемая для кредитора или иного управомоченного лица по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Приведенные новеллы, попавшие в текст ГК РФ без обсуждения с разработчиками законопроекта, выглядят довольно странно. С одной стороны, они устанавливают необоснованное преимущество кредитора (иного управомоченного лица), который при заключении договора не обеспокоился необходимостью обеспечения контрагентом исполнения его обязательства, однако в дальнейшем может получить статус залогодержателя путем подачи в суд простого ходатайства об обеспечении исковых требований, предъявленных к контрагенту. С другой стороны, деформируются процессуальные отношения — ведь принятые судом меры по обеспечению иска (скажем, наложение ареста на имущество должника) при определенных условиях могут превратиться в пустышку, например в случае продажи должником арестованного имущества добросовестному приобретателю . Как известно, среди оснований прекращения залога (ст. 352 ГК РФ) имеется и случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако независимо от нашей оценки названных положений (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и п. 5 ст. 334 ГК РФ) не следует забывать о том, что речь идет о действующих нормах закона, обязательных к применению, в том числе судами при рассмотрении соответствующих дел.

Исключение из сферы действия нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ указанных случаев может означать лишь то, что в подобных ситуациях совершаемые должником сделки по отчуждению арестованного имущества должны квалифицироваться по п. 1 ст. 174.1 ГК РФ в качестве ничтожных сделок со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В действующем гражданском законодательстве предусмотрено только два основания недействительности сделки, которая совершена с пороком формы: недействительность сделки, совершенной в нарушение требований о ее письменной форме (ст. 162 ГК РФ) или нотариальной форме (ст. 165 ГК РФ). Данные основания недействительности предусмотрены на в § 2 гл. 9 ГК РФ, который регулирует институт недействительных сделок, а в группе норм, посвященных форме сделки. Указание на недействительность сделок, совершенных с пороком формы, содержится также в специальных нормах договорного права.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 162 ГК и состоят в том, что стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы влечет лишь ограничения в процессуальной плоскости: сторонам будет затруднительно доказать сам факт совершения сделки и ее условия, но если сторона это докажет без свидетельских показаний, то, значит, сделка совершена и подлежит исполнению на оговоренных условиях. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (например, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК), договора поручительства (ст. 362 ГК), договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК ) и т. д.).

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6687.
4. Батова О. В., Карагодин А. В., Козяр Н. В., Плохих А. Н. Условия разграничения мнимых и притворных сделок от иных видов недействительных сделок // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 2–2.
5. Белов В. А. «Двадцать пятое» Постановление Пленума: толкование или… законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 11.
6. Волков А. В. Отличие обхода закона от мнимых и притворных сделок // Гражданское право. 2016. № 6.
7. Воробьева Е. А. Оспоримость сделки как одно из юридических последствий совершения сделки без установленного законом согласия // Вестник арбитражной практики. 2016. № 6.
8. Михеева И. Е. Арест денежных средств как основание возникновения залога прав по договору банковского счета (вклада) // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9. С. 203–209.
9. Скловский К. И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.

фиктивная продажа

Смотреть что такое «фиктивная продажа» в других словарях:

• ПРОМЫВОЧНАЯ ПРОДАЖА/ ФИКТИВНАЯ ПРОДАЖА — (wash sale) Американское название операции, которая состоит в одновременной или через короткий промежуток времени продаже и покупке одним инвестором или группой находящихся в тайном сговоре инвесторов пакета ценных бумаг в целях нанесения убытка… … Финансовый словарь

• Продажа Отмывающая — англ. wash sale фиктивная сделка, имеющая цель оказать воздействие на существующие цены. Обычно в результате П.о. не изменяется собственник. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

• ПРОДАЖА, ОТМЫВАЮЩАЯ — фиктивная сделка, заранее спланированная между спекулянтами для оказания воздействия на цены и не ведущие к смене собственника. Совершается путем одновременной выдачи поручений разным маклерам на продажу и покупку биржевых контрактов на один и… … Большой экономический словарь

• ПРОДАЖА ФИКТИВНАЯ — WASH SALEОдновременное осуществление сделки и контрсделки, в результате к рых последствия взаимно погашаются. В налоговом законодательстве под П.ф. подразумевается продажа ценных бумаг в случае приобретения равноценных акций в течение 30 дней до… … Энциклопедия банковского дела и финансов

• Купля-продажа — двусторонний консенсуальный контракт (см.), имеющий предметом обмен имуществ на цену их. Взаимное согласие на обмен и точное определение предмета и цены существенные признаки его существования (ст. 1426, т. X, ч. I). В остальном общее понимание… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Купля-продажа — двусторонний консенсуальный контракт, имеющийпредметом обмен имуществ на цену их. Взаимное согласие на обмен и точноеопределение предмета и цены существенные признаки его существования .В остальном общее понимание природы договора различно в двух … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

• ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ ТОРГОВЛИ ФЬЮЧЕРСАМИ — FUTURES TRADING TERMS: GLOSSARYСловарь Корпорации торговли товарными фьючерсами содержит общепринятые термины, используемые в торговле фьючерсами. Основные термины, данные в указанном глоссарии, приводятся нижеАгрегирование (Aggregation). Принцип … Энциклопедия банковского дела и финансов

• Польское право — в смысле системы самобытных правовых норм, действовавших на территории бывшей Польши, до сих пор еще весьма мало разработано. В попытках построить такую систему не было недостатка, но ввиду скудости опубликованных материалов все они грешили… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

• Интервенция — (Intervention) Интервенция это инструмент регулирования валютного курса Валютная интервенция на рынке: механизм, виды, предназначение, роль центральных банков Содержание >>>>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

• Капитализация — (Сapitalization) Капитализация это превращение прибыли в добавочный капитал Рыночная капитализация крупных мировых компаний, расчет ставки и коэффициента капитализации предприятия, процентов и недвижимости Содержание >>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Фиктивная сделка

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика, налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что же сегодня под фиктивной сделкой понимают налоговые органы? С позиции налоговиков, фиктивная сделка – это сделка, совершенная налогоплательщиком без преследования какой-либо хозяйственной цели. Иными словами, это сделки или иные хозяйственные операции, которые совершены налогоплательщиком и его контрагентом исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Такие выводы налоговиков довольно чреваты для налогоплательщиков и могут привести к очень серьезным последствиям – доначисление налогов, пени, начисление штрафов, порой приравненных по размеру к годовой выручке компании налогоплательщика. Самым неблагоприятным для налогоплательщика исходом может послужить передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. При этом если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность на абсолютно легальных условиях, это не значит, что к нему не могут быть предъявлены обвинения по фактам нарушения налогового законодательства, поскольку в группу риска также могут попасть те компании, чьи контрагенты уже находятся на так называемой «галочке» у налоговиков как контрагенты, замеченные в фиктивных сделках с иными лицами.

Методы выявления фиктивности сделок и хозяйственных операций налогоплательщиков

Так, в процессе проведения проверочных мероприятий или камеральных налоговых проверок налоговики осуществляют проверку контрагентов налогоплательщика на признаки «фирмы-однодневки» или их фигурирование в ином реестре компаний, осуществляющих «серую» деятельность (более подробно о «фирмах-однодневках» можно узнать из нашей статьи «Ответственность за регистрацию «фирм-однодневок» и за внесение ложных сведений в ЕГРЮЛ», в которой мы раскрывали понятие «фирм-однодневок» и указывали какие действия предпринимают налоговые органы в отношении «фирм-однодневок»). Если у проверяемого налогоплательщика будут выявлены подобные контрагенты, налоговые органы запускают в отношении такого налогоплательщика комплекс проверочных мероприятий, направленных на сбор доказательственной базы, подтверждающей фиктивность сделок, совершенных налогоплательщиком с такими контрагентами. В таких случаях действия налоговиков могут выражаться в следующем:

• осмотр помещений юридического лица и его контрагентов.В ходе осмотров налоговыми органами выявляются факты нахождения налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличия или отсутствия необходимых для исполнения фиктивной сделки площадей, оборудования, товаров, транспорта и т.п., а также наличие на рабочих местах директора компании налогоплательщика и сотрудников.
• опросы очевидцев.Должностные лица налоговых органов зачастую подкрепляют свои доводы показаниями очевидцев. В таких случаях налогоплательщику следует обратить внимание на идентификацию лиц, дающих какие-либо показания в отношении проверяемого налогоплательщика. Часто в протоколе осмотра должностные лица налоговых органов допускают ошибки в составлении протоколов, указывая в нем лишь обобщенную формулировку, к примеру: «со слов сотрудников других (соседних) организаций, о проверяемом юридическом лице они ничего не слышали (не знают)».
• допросы свидетелей.Протоколы допросов свидетелей также являются одним из доказательств, которые в совокупности могут подтвердить правовую позицию фискалов. Поэтому, налогоплательщику, намеревающемуся оспорить решение налогового органа в судебном порядке предварительно рекомендуется изучить подобные документы.
• осмотры, оперативные/следственные мероприятия, проводимые правоохранительными органами.При наличии признаков налоговых или других правонарушений в офис компании налогоплательщика могут быть направлены сотрудники правоохранительных органов. В таком случае может быть проведен совместный рейд с налоговой инспекцией, либо только по инициативе правоохранителей.
• получение сведений из банков.В ходе проведения такого рода проверочных мероприятий налоговики проводят анализ банковских операций налогоплательщика и его контрагентов. Причем данный анализ может коснуться и контрагентов следующих звеньев из общей цепочки взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиком. Здесь налоговики выявляют цепочку циркуляции денежных средств, перехода денежных средств на счета аффилированных компаний, вывода средств или их обналичивание через «фирмы-однодневки» либо на счета зарубежных компаний (офшор).

Позиция налоговых органов в отношении фактов фиктивности сделок. Доказывание фиктивных сделок и операций налоговым органом.

Итак, подобрав необходимую доказательственную базу, налоговые органы принимают решение о наличии или отсутствии фиктивных сделок в составе хозяйственных операций компании налогоплательщика. Если налоговая все же усмотрит факт совершения налогоплательщиком фиктивной сделки, перерасчета налоговой базы такому налогоплательщику не избежать. При этом следует учитывать, что по налогу на прибыль для целей налогообложения не учитываются расходы по фиктивным сделкам и операциям, а по НДС следуют отказы в возмещении сумм налога, перечисленного в составе платежей по таким фиктивным сделкам (операциям). В результате налогоплательщик, совершающий фиктивные операции, все равно нарвется на доначисление пени и штрафов. Самым негативным последствием для налогоплательщика, увлекающегося фиктивными сделками и операции на протяжении нескольких отчетных периодов является то, что при сумме недоплаченных налогов за три года подряд свыше двух миллионов рублей, налоговики не раздумывая передают такие материалы в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Поэтому решить подобную проблему можно, пожалуй, двумя способами: первый – добровольно оплатить сумму недоплаченных налогов в полном объеме, второй – добиваться через суд признания актов налоговых органов незаконными. Сразу стоит отметить, что при выборе второго способа решения проблемы с фискалами, налогоплательщик должен быть готов опровергнуть все выдвинутые к нему аргументы налоговиков.

Теперь рассмотрим самые распространенные признаков фиктивности сделок и хозяйственных операций, с позиции налоговых органов:

• Отсутствие контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации;
• Отсутствие ресурсов для выполнения контракта (складов, оборудования, товаров и т.п.);
• Неуплата контрагентом налогов в бюджет либо их минимальная уплата;
• Показания руководства контрагента;
• Экспертное заключение;
• Транзитный характер движения денежных средств;
• Признаки цикличного движения денежных средств;
• Признаки нелегального вывода денежных средств.

Налоговой службой РФ уже написано несколько официальных писем с рекомендациями, судебной практикой, участниками которой являются недобросовестные контрагенты, либо контрагенты с явными признаками недобросовестности и т.д. Именно из подобных писем ФНС России согласно представленным рекомендациям можно узнать при каких обстоятельствах к компании налогоплательщику налоговая инспекция обоснованно может предъявлять претензии, а при каких нет (см. Письмо ФНС России от 23.03.2017г. № ЕД-5-9/547@, Письмо ФНС России от 12.05.2017г. № АС-4-2/8872).

Фиктивность сделок с позиции судов

Если по вопросу фиктивности сделок сегодня обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды уже не раз обращали внимание налоговиков на то, что за недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев не должен нести ответственность налогоплательщик. По мнению судов, к проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности недобросовестность всех задействованных в цепочки операций контрагентов не относится, поскольку компания, в частности каждый налогоплательщик юридическое лицо, должен убедиться только в добросовестности своего непосредственного контрагента – партнера по сделке (см. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу № 40-43799/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3675/17 от 28 июня 2017 года по делу № А76-16418/2016).

Как указывают суды, если факт реальности операций подтвержден, бесполезно ссылаться на самые популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, ссылки налоговиков, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в нескольких компаниях, на то, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний фактически не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованной, поскольку все эти факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и иных совершенных налогоплательщиком сделок, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность».

Но не смотря на это, суды не раз занимали сторону налоговых органов, в налоговых спорах, когда компания налогоплательщик в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при совершении сделки была предоставлена лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично осматривать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, сохранять рабочую переписку в электронных почтовых ящиках и т.п. И, кстати говоря, с участием одного из таких смекалистых налогоплательщиком даже усматривается свежая судебная практика, в деле, где доказательством проявления должной осмотрительности и действительности заключенного договора послужил лист согласования к договору, который содержал в себе сведения о контрагенте включая Ф.И.О. представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и занимаемой должности. Чтобы получить «зеленый свет» на заключение договора, в этом документе должны были стоять подписи главного механика, заместителя генерального директора по финансам, юрисконсульта, главного инженера и главного бухгалтера (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 года № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо выше приведенного, есть еще один пример, это Постановление АС Поволжского округа №Ф06-21881/2017 от 03.07.2017г. по делу №А12-49524/2016, в котором суд указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п.

Также относительно фактов фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок суды отмечают, если у налоговых органов нет иных доказательств нереальности сделок, кроме, как показания контрагента налогоплательщика, доводы сотрудников налоговых органов судом не могут быть приняты. В одном из таких дел суд указал налоговой службе, что факты о фиктивности совершенной налогоплательщиком сделки нужно исследовать комплексно. При этом суд правомерно указал налоговикам на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года по делу № А40-208019/2016).

Равно как и противоречивая информация или ошибки в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика не исключают реальность совершенных им операций (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20557/2017 от 30.05.2017г. по делу №А12-38366/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017г. по делу № А67-4937/2015).

В завершении отметим, что в первую очередь, налогоплательщикам все же необходимо здраво подходить к вопросу налоговой экономии. Надеяться на применение судом принципа презумпции невиновности в отношении налогоплательщика либо истолкования в пользу налогоплательщика всех неточностей и неясностей также не стоит. На сегодняшний день суды применяют всем известную доктрину «баланса частных и публичных интересов». Это означает то, что если компания налогоплательщик будет заподозрена в фиктивности сделок или каких-либо хозяйственных операций, то именно самой компании налогоплательщику придется доказывать свою добросовестность и действительность совершенных сделок и операций. Именно поэтому при заключении договоров стоит добросовестно и как можно подробнее проверять информацию о контрагентах и желательно фиксировать процесс ее сбора. О том, как сегодня проявить должную осмотрительность при совершении налогоплательщиками сделок с новыми контрагентами, можно ознакомиться в нашей статье «Должная осмотрительность налогоплательщика в 2017-2018 году». В настоящее время тема должной осмотрительности является очень актуальной в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства своей добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно в прошлом.